Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1631-03 Направляя дело о взыскании задолженности за поставленную продукцию в первую инстанцию для рассмотрения по существу, суд исходил из того, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. допускалась возможность предъявления прокурором исков в интересах какой-либо организации независимо от формы собственности последней

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2003 г. N КГ-А40/1631-03

Заместитель прокурора Пермской области обратился в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. в защиту интересов открытого акционерного общества "Нытва" (далее ОАО "Нытва") с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский монетный двор" (далее ФГУП "Московский монетный двор") о взыскании 40.056.107 руб. 86 коп задолженности за поставленную продукцию, 3.892.248 руб. 22 коп пени и 6.506 руб. 36 коп. процентов за нарушение условий оплаты продукции, 1.254.448 руб. 72 коп. процентов за пользование банковским кредитом.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленной истцом в период с января по май 2002 года по договору N 1 от 01.01.2002 г. продукции - монетной заготовки, то есть, нарушил условия указанного договора.

Определением от 08.10.2002 г. производство по делу по иску заместителя прокурора Пермской области в защиту государственных и общественных интересов ОАО "Нытва" к ФГУП "Московский монетный двор" прекращено.

Определение мотивированно тем, что исковое заявление Заместителя прокурора Пермской области поступило в арбитражный суд 11.09.2002 г., то есть, в период действия нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., а согласно ст. 52 этого кодекса, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договорам поставки.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заместителя прокурора Пермской области, указанное определение изменено: в части прекращения производства по делу в отношении ОАО "Нытва" определение отменено; рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление мотивированно тем, что, несмотря на правильное установление судом первой инстанции факта отсутствия у прокурора с 01.09.2002 г. права обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договорам поставки, суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ОАО "Нытва", поскольку в рассматриваемом деле помимо прокурора как процессуального истца участвуют стороны, имеющие самостоятельный интерес в споре: истец - ОАО "Нытва" и ответчик - ФГУП "Московский монетный двор"; в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении возникшего между сторонами спора из договора поставки по существу.

В кассационной жалобе ФГУП "Московский монетный двор" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: среди полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отсутствует полномочие на изменение обжалуемого судебного акта с направлением его в части на рассмотрение вопроса по существу; предъявляя иск на основании ст. 41 АПК РФ 1995 г. Заместитель прокурора Пермской области документально не подтвердил того, что возникшим спором затронуты государственные или общественные интересы; действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца требовать рассмотрения дела по существу в случае отказа прокурора от иска, предъявленного в рамках ст. 52 этого кодекса, а значит, данное полномочие не распространяется на заявление прокурора по настоящему делу, кроме того, по данному делу прокурор не отказался от иска, а, наоборот, поддержал его; обоснованность определения от 08.10.2002 г. подтверждается постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2003 г. по делу N А40-36131/02-8-423, которое, в соответствии с положениями ст. 69 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для данного дела в отношении установленного им обстоятельства - факта отсутствия у прокурора права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договорам поставки.

В судебном заседании представитель ОАО "Нытва" возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что, по его мнению, судом не допущено нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, так как полномочия суда арбитражного суда на частичную отмену обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение не противоречат положениям пп. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылка на нарушение ст.ст. 102, 125, п. 2 ст. 126 указанного кодекса необоснованна, поскольку дело возбуждено по иску прокурора, освобожденного от уплаты государственной полшины; позиция прокурора о нарушении государственных интересов в связи с возникшим спором изложена в исковом заявлении; прекращение производства по делу в отношении истца возможно лишь по основанию пп. 4 п. 1 ст. 150 указанного кодекса - в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту интересов ОАО "Нытва" обратился заместитель прокурора Пермской области к ФГУП "Московский монетный двор" о взыскании 40.056.107 руб. 86 коп задолженности за поставленную продукцию, 3.892.248 руб. 22 коп пени и 6.506 руб. 36 коп. процентов за нарушение условий оплаты продукции, 1.254.448 руб. 72 коп. процентов за пользование банковским кредитом. При этом исковое заявление датировано 29.08.2002 г. и направлено в Арбитражный суд г. Москвы вместе с приложенными к нему документами, всего на 237 листах, ценной бандеролью 30.08. 2002 г., о чем имеется отметка отделения почтовой связи (том 1, л.д. 2; том 2, л.д. 84).

Таким образом, исковое заявление по данному делу было подано до вступления в действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ, который вступил в силу, согласно ст. 1 Федерального закона о введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 сентября 2002 года.

Отсюда следует, что на момент подачи искового заявления процессуальные нормы, содержащиеся в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.04.1995 г. N 70-ФЗ не были отменены (далее АПК РФ 1995 г.).

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ 1995 г. прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту как государственных, так и общественных интересах, поэтому в отдельных случаях допускалась возможность предъявления прокурором исков в интересах какой-либо организации, независимо от формы собственности последней.

Поскольку Заместителем прокурора Пермской области не было допущено каких-либо формальных нарушений правил подачи искового заявления, то данный факт (подача искового заявления) следует расценивать как процессуальное действие, являющееся надлежащим средством реализации права на судебную защиту в соответствии с порядком, установленным действующим на тот момент арбитражным процессуальным кодексом, и влекущее от арбитражного суда совершения действий по возбуждению производства по делу.

Кассационная инстанция считает что, в связи с тем, что по настоящему спору судебный процесс был инициирован путем подачи искового заявления с соблюдением порядка, установленного действующим на тот момент процессуальным законом, и в том числе в части, касающейся полномочий прокурора на заявление исков в защиту государственных и общественных интересов, то прекращение производства по делу в связи с изменением к моменту поступления искового заявления в арбитражный суд (11.09.2002 г.) процессуального закона - принятием нового процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившего права прокурора на заявление исков в арбитражный суд - нельзя признать обоснованным.

Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по делу является нарушением права прокурора на обращение в арбитражный суд, установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., не утратившего свое действие на момент заявления иска, а следовательно, является ограничением для этого лица доступа к правосудию.

В то же время, согласно положениям ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.02 г. N 96-ФЗ, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года подлежать рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие настоящим Федеральным законом.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., устанавливающая закрытый перечень оснований для заявления прокурором исков в арбитражный суд, не предусматривает право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договорам поставки.

Однако по данному делу Заместитель прокурора Пермской области выступал в защиту прав организации - ОАО "Нытва", которая является лицом, имеющим самостоятельный интерес в данном деле, и, как установил суд апелляционной инстанции, настаивала на рассмотрении возникшего у этого общества с ответчиком спора по договору поставки по существу.

Отсюда следует, что после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, то есть после 11.09.02 г. процессуальная судьба возникшего спора должна определяется с учетом мнения ОАО "Нытва".

В данном случае материальный истец - ОАО "Нытва" - настаивал на продолжение рассмотрения спора в арбитражном суде.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. о преюдициальном значении для настоящего дела постановления от 08.01.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36131/02-8-423 подлежит отклонению, так как из смысла положений указанной статья следует, что преюдициальность может устанавливаться только в отношении обстоятельств дела, тогда как по настоящему делу спор возник в связи с различным толкованием норм процессуального права.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции об отмене определения от 08.10.2002 г. в части прекращения производства по делу в отношении ОАО "Нытва" следует признать правомерным и обоснованным; оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Резолютивная часть данного постановления объявлена в судебном заседании 2 апреля 2003 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, пп. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2003 г. по делу N А40-36504/02-63-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Московский монетный двор" - без удовлетворения.