Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1616-03 Отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что договор, на который ссылается истец в подтверждение наличия договорных отношений, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласование условий о предмете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1616-03

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие" "Гратис Плюс" (далее ООО "ПКП "Гратис Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Собеседник" о взыскании долга в сумме 77564 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107814 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2002 г. в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274 и 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ПКП "Гратис Плюс", которое с решением от 24 сентября 2002 г. и постановлением от 11 декабря 2002 г. не согласно, просят их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт взаимоотношений между истцом и ответчиком подтвержден опубликованием ответчиком в газете материалов предприятия истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что ЗАО "Собеседник" товары по накладной N 225 от 21.08.98 не получало, договора на его поставку с истцом не заключало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права и норм материального права судами первой и кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из искового заявления усматривается, что в качестве основания иска ООО "ПКП "Гратис Плюс" указывает на договор от 21.08.98 (л.д. 8) и накладную от 21.08.98 N 225 (л.д. 9-11).

Вместе с тем из текста договора следует, что в качестве стороны по договору выступала "редакция газеты ЗАО "Собеседник" в лице исполнительного директора Цыганова С.В., и предметом договора являлось предоставление редакции заказчику места на страницах газеты для публикации рекламных материалов без уточнения объема и взаимное представление заказчиком канцелярских товаров и "т.н.п.".

Таким образом сторонами договора не согласовано условие о его предмете, которое относится в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ к числу существенных условий, без чего сделка не может считаться заключенной.

Кроме того, в накладной, на которую ссылается истец (л.д. 9-11) проставлена печать в графе "получил" иной организации (не ответчика), а также не указано наименование должности лица, ответственного за совершение приемки товара.

Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что доказательством заключения договора является опубликование материалов учредителя истца в газете ответчика, т.к. указанный сам по себе факт не может подтверждать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара, а, следовательно, и наличие соответствующей задолженности (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33645/02-83-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКП "Гратис Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ООО ПКП "Гратис Плюс" в сумме 2653 руб. 78 коп.