Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1687-03 Суд отказал в иске о признании недействительной сделки приватизации, заключенной между первым ответчиком и СГУП по продаже имущества, указав, что права истца, как субарендатора, оспариваемой сделкой нарушены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1687-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.02 удовлетворен иск ЗАО "Спар Ритэйл" к ООО "Генерал", Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительной сделки приватизации первым ответчиком - ООО "Генерал" здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 146, стр. 1, оформленную договором купли-продажи ВАМ МКИ Т N 18034 от 10.09.02, заключенного ООО "Генерал" со СГУП г. Москвы.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Генерал" возвратить СГУП г. Москвы здание, а со СГУП г. Москвы в свою очередь были взысканы в пользу ООО "Генерал" 13.914.398 руб. и 46.746 руб., составляющие денежные средства за выкуп здания.

Решение об удовлетворении иска суд мотивировал нарушением ответчиками приватизационного законодательства, а истец вправе был обратиться в суд за защитой своих интересов по ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, в иске отказала и указала в постановлении, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - ч. 2 ст. 166, ст.ст. 615, 617 ГК РФ.

Далее в постановлении отмечено, что выкуп здания, находившегося у ООО "Генерал" в аренде, произведен в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое лицо, право которого было нарушено.

Апелляционная инстанция указала, что истец - ЗАО "Спар Ритэйл" является субарендатором нежилого помещения по договору от 21.03.01 с ООО "Генерал" (т. 1, л.д. 39-40) - прежнего арендатора, ставшего собственником здания.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, но переход права собственности на здание г. Москвы к ООО "Генерал" в установленном законом порядке не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, т.е. в результате сделки приватизации права и законные интересы истца не затронуты (ч. 2 ст. 615, ч. 1 ст. 617 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что СГУП г. Москвы не передавал здание ООО "Генерал", следовательно, оно и не могло быть возвращено, как это ошибочно указал в решении суд, не исследовав обстоятельства дела, включая и вопрос о цене и расчетах за здание, что свидетельствует о неправильном применении к данным отношениям последствий недействительности сделки.

При повторном рассмотрении дела (п. 1 ст. 268 АПК РФ) апелляционная инстанция изучила и мотивированно отклонила доводы истца о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, равно как и его доводы по вопросу, относящемуся к приватизации земельного участка, по правилам п. 7 ст. 268 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, ст.ст. 615, 617 ГК РФ, и неприменение ст.ст. 413, 618 ГК РФ, а также норм процессуального закона - ст.ст. 49, 67, 268, 269, 270 АПК РФ, в связи с чем просит отменить постановление суда от 20.02.03, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки приватизации прекратить, а в части признания этой сделки недействительной оставить в силе решение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца заявил об отказе от своих исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, поддержав остальные доводы своей жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 20.02.03 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по возникшему спору и оценил их надлежащим образом, не нарушив требования процессуального закона (ст.ст. 65, 71, 268, 271 АПК РФ), и правильно применил соответствующие нормы материального закона - ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 615, ч. 1 ст. 617 ГК РФ.

По сделке, совершенной в порядке приватизационного законодательства (ст. 217 ГК РФ и федеральный закон, регулирующий эти отношения), истцом не были приобретены какие-либо права и не были нарушены его законные права и интересы, как субарендатора, что позволяло бы ему стать надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, в которых ему обоснованно было отказано в апелляционной инстанции.

Попытка такого истца процессуальным путем добиться прекращения производства по делу в части применения последствий недействительности сделки с вынесением судом определения (п.п. 1, 3 ст. 151 АПК РФ) не основана на материалах дела и законе и поэтому была мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, вынесшего именно постановление с отказом в иске в том числе и в этой его части, с чем соглашается и кассационная инстанция, не находя законных оснований к удовлетворению жалобы ЗАО "Спар Ритэйл" в целом.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2003 года по делу N А40-46251/02-50-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.