Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/1726-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.02 удовлетворен иск ЗАО "Нефтегазстрой" к ОАО "Инвестиционно-строительной компании Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании 9.964.213 руб. процентов по ставке 23% годовых за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 513 ГК РФ в связи с нарушениями ответчиком условий п.п. 4.2.1, 5.2 договора между сторонами от 09.02.2000 N 2 о приемке и оплате поставленной продукции, поскольку допущена просрочка платежа.
Апелляционная инстанция изменила решение суда и отметила, что вступившим ранее в законную силу решением суда от 25.04.02 по другому делу - N А40-11669/02-8-145 уже была дана оценка (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) представленным истцом пяти актам приема-передачи товаров, как подписанным неуполномоченным лицом, в связи с чем эти акты не могут являться доказательствами подтверждения нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, т.е. п. 5.2 договора не может быть применен.
Вместе с тем, в постановлении суда от 28.01.03 указано, что ответчиком были нарушены новые сроки оплаты продукции согласно мирового соглашения, внесшего изменения в условия п. 5.2 договора.
С учетом данного факта, а также признания ответчиком просрочки платежа с уплатой процентов в сумме 2.359.517 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции со ссылкой на компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ указал, что уменьшает ставку процентов и установил подлежащими взысканию в пользу истца 1.933.803 руб. 13 коп. процентов, отказав в иске во взыскании 7.754.825 руб. 87 коп. процентов, отменив решение суда в этой части, оставив его в остальной части без изменения.
В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, на неправильное применение положений ст. 69 АПК РФ в части учета оценки вынесенного ранее решения суда по другому делу с участием тех же сторон и необоснованного распространения мирового соглашения сторон с новыми сроками обязательств на выполнение ими своих обязательств по договору в целом, а также на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 28.01.03 и решение суда первой инстанции от 28.10.02 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судами не дана оценка имеющемуся в деле документу от 13.06.01, названному сторонами "мировое соглашение", хотя этот документ не имеет никакого отношения к действиям лиц в порядке ст.ст. 138-142 АПК РФ, а представляет собой соглашение сторон по договору N 2 от 9.02.2000 об изменении расчетов и установлению новых сроков оплаты долга, несоблюдение которых является основанием к начислению неустойки (т. 1 л.д. 54).
В результате суд первой инстанции исходил из расчетов истца (т. 1 л.д. 97) при удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции при частичном отказе в иске - из расчетов ответчика к его апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 63-66), не входя в какое-либо обсуждение представленного нового расчета со стороны истца в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 83-84).
Нарушение судами требований процессуального закона о надлежащей оценке всех доказательств по делу (ст.ст. 64-66, 71 АПК РФ) привело к вынесению неправильных решений.
Также без учета требований АПК РФ суды сделали ссылки на выводы в решении суда по другому делу, не указав, какое доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с разными подходами сторон по делу к определению размера этих процентов имеет факт отсутствия (или наличия) полномочий у лица на участие в составлении акта приема-передачи продукции, получение которой в указанных истцом объемах и стоимостном выражении ответчиком не отрицается, хотя уплата процентов в полном размере заявленных исковых требований ответчиком не признается.
Судами в целях надлежащего рассмотрения дела не принимались меры к составлению сторонами по делу согласованного расчета по процентам по одинаковой методике в виде согласия (либо несогласия или уточнения) ответчика по всем позициям расчета, составленного истцом, с указанием количества дней просрочки, суммы процентов по ним и итоговой суммой по иску с мнением каждой стороны (ст. 66, п. 3 ст. 126, п. 3 ч. 4 ст. 131, п.п. 1-3 ст. 268 АПК РФ).
Сумма процентов в исковых требованиях после их уточнения в
