Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1804-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не доказано, что истец выполнил работы после получения от него писем об изменении функционального назначения здания и невозможности дальнейшей работы, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1804-03

что ЗАО "НПЦ МКСБ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 1011842 руб. долга, 42160 руб. неустойки и 90176 руб. процентов в связи с неоплатой работ 1-го этапа по договору подряда от 21.08.2000 N 9550-17/00.

До принятия решения истец увеличил сумму требований до 1028194 руб. по долгу, до 42841 руб. по неустойке и до 135426 руб. по процентам.

Решением от 08.10.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 17.12.02, иск удовлетворен в части долга со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ, отказывая в применении ответственности, суды указали на вину истца, как кредитора.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 309, 431, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 102, 129 АПК РФ).

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены, как правильных по существу.

Доводы жалобы в части применения норм материального права ошибочны и направлены на иное их толкование, что не может быть положено в основу судебного акта об отмене решения и постановления.

Нарушение ст.ст. 102, 129 АПК РФ, касающееся рассмотрения увеличенных требований без предварительной оплаты госпошлиной, не повлекло принятие неправильного решения, а исковое заявление в этой части не может быть оставлено без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). Ссылка ответчика на нераскрытие истцом доказательств, несостоятельна, поскольку письма МЦЦС "Мосстройцены" по сути содержат всего лишь выписку из СНиП VI-6-82, то есть из общеизвестного акта.

Доводы жалобы относительно фактических обстоятельств спора не являются предметом кассационного производства (ст. 287 АПК РФ), и, будучи исследованными обеими судебными инстанциями, ревизии не подлежат. При оценке понятий "оборудование" и "материалы" применительно к извещателям судами правильно применен Раздел 14 ценника 1984 года Горисполкома Мосгорсовета.

Ответчиком не доказано, что истец выполнил работы по эскизно-технической документации по радиотрансляции, эфирному и спутниковому ТВ после получения от него писем об изменении функционального назначения здания и невозможности дальнейшей работы, а, следовательно, будучи заказанными и выполненными, эти работы должны быть оплачены, а основание отказа ответчика от оплаты не является существенным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.10.02 и постановление от 17.12.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-32252/02-67-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.