Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1512-03-П Отменяя определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции указал, что истец направил ответчику оферту, в связи с чем он вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1512-03-П

Определением от 18 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 ноября 2002 г., оставлены без рассмотрения исковые требования ООО "Катюша-С" к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) в настоящее время Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) об понуждении ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом помещения площадью 108,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский пр., д. 7, в соответствии с п.п. 27, 28 "Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы", утвержденного постановлением Московской городской думы от 1 октября 1996 г. N 6, исходя из даты передачи заявления о выкупе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п.п. 27, 28 "Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы", утвержденного постановлением Московской городской думы от 2 октября 1996 г. N 85

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в соответствии со статьями 435, 445 ГК должен был с проектом договора обратиться к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора (п. 2 ст. 148 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 2 ст. 148 АПК РФ

Дело рассматривалось после отмены постановлением от 26 сентября 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа определения от 6 июня 2002 г. и постановления от 31 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по данному делу о прекращении производства по делу и передачи дела в части исковых требований о понуждении оформить документы по выкупу спорного помещения на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 18 ноября 2002 г. и постановление от 15 января 2003 г.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18 ноября 2002 г. и постановление от 15 января 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику оферту с предложением заключить договор. Отсюда следует, что истец был вправе обратиться с требованием в суд о понуждении ответчика заключить договор.

Оценку содержания оферты, выводы о ее соответствии или не соответствии требованиям статьи 435 ГК РФ, а также законодательству о приватизации суд первой инстанции был вправе производить при рассмотрении дела по существу с вынесением решения по существу исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (п. 2 статьи 148 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта - определения от 18 ноября 2002 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и также принял неправильный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18 ноября 2002 г. и постановление от 15 января 2003 г. приняты с нарушениями норм процессуального права (п. 2 ст. 148 и ст.ст. 266, 268 АПК РФ), приведшими к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 18 ноября 2002 г. и постановление от 15 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16291/02-96-79 отменить и дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.