Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1441-03 При новом рассмотрении дела об обязании АО предоставить акционеру информацию о своей деятельности суду следует предложить истцу уточнить перечень документов, с которыми он желает ознакомиться

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1441-03

Решением от 16 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 января 2003 г., удовлетворены исковые требования Остапишина С.В. к ЗАО "МК-Музыка" об обязании ответчика предоставить истцу информацию о деятельности общества путем ознакомления его с финансово-бухгалтерской документацией общества в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является акционером ответчика, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информации, а утверждение ответчика о выбытии истца из числа акционеров в связи с неоплатой акций и поступлении акций в распоряжение общества не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суды руководствовались положениями статей 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение от 16 октября 2002 г. и постановление от 8 января 2003 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 октября 2002 г. и постановление от 8 января 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении не указал перечень документов, с которым он просил обязать ответчика его ознакомить. В заявлении об изменении предмета иска такой перечень имеется. Однако суд первой инстанции ни в протоколе судебного заседания ни в решении не указал, что эти изменения предмета иска приняты судом.

Вместе с тем в резолютивной части решения от 16 октября 2002 сделаны выводы о том, что ответчик обязан ознакомить истца с теми документами, которые указаны в исковом заявлении, однако не перечислены документы, с которыми ответчик обязан ознакомить истца.

Таким образом, решение от 16 октября 2002 г. не соответствует требованиям части 5 статьи 170 и части 1 статьи 174 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и также принял неправильный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 октября 2002 г. и постановление от 8 января 2003 г. приняты с нарушениями норм процессуального права (ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 174 и ст.ст. 266, 268 АПК РФ), приведшими к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 октября 2002 г. и постановление от 8 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37807/02-61-390 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.