Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1555-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО суду необходимо исследовать учредительные документы ответчика, установить состав его участников и распределение между ними долей в уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1555-03

Решением от 6 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 января 2003 г., удовлетворены исковые требования Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадулиной С.А., предъявленные к ТОО "Магазин "Садовое кольцо" о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом от 21 июня 2002 г.

К участию в деле привлечены третьи лица: Семочкина А.Д. и Полуместная А.А.

Истцы считали решения, принятые на внеочередном собрании участников товарищества незаконными и нарушающими их права, поскольку, по их мнению, извещение участников товарищества о проведении собрания и проведение собрания 21 июня 2002 г. произведены с нарушением статей 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что иск признан ответчиком и не устанавливал обстоятельства подтверждающие основания иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), исходил из того, что при созыве и проведении собрания 21 июня 2002 г. были нарушены требования статей 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе третьи лица указывают на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение от 6 ноября 2002 г. и постановление от 4 января 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истцов и ответчика в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные возражения содержались в отзыве истцов на кассационную жалобу.

Представители третьих лиц и третье лицо - Семочкина А.Д., поддержали доводы кассационной жалобы.

Семочкина А.Д. в качестве генерального директора ответчика к участию в рассмотрении кассационной жалобы не была допущена, поскольку решение об ее назначении принято на собрании 5 июля 2002 г. (протокол N 13 от 5 июля 2002 г.) при отсутствии кворума для принятия решения, что установлено постановлением от 14 марта 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37322/02-56-385.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав третье лицо - Семочкину А.Д., представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 6 ноября 2002 г. и постановление от 4 января 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы ответчика, на основании которых можно было бы установить состав участников ответчика и распределение между ними долей в уставном капитале.

В протоколах судебных заседаний, на которых приняты обжалуемые судебные акты (л.д. 69, 110) также отсутствуют указания о том, что судами исследовались учредительные документы ответчика.

Отсюда следует, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что не все участники ответчика были извещены о проведении собрания 21 июня 2992 г., а также об отсутствии кворума при проведении собрания 21 июня 2002 г. не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что является нарушением требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания не вправе был открывать судебное заседание и рассматривать дело, поскольку третье лицо - Полуместная А.А. отсутствовало в предварительном судебном заседании, а третье лицо - Семочкина А.Д. заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела, то есть была не согласна на рассмотрение дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение 6 ноября 2002 г. и постановление от 4 января 2003 г. приняты с нарушениями норм процессуального права (ст.ст. 137, 271 АПК РФ) приведшими к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, исследовать учредительные документы ответчика и установить состав участников ответчика и распределение между ними долей в уставном капитале.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 6 ноября 2002 г. и постановление от 4 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37349/02-22-359 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.