Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1059-03 При новом рассмотрении дела о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов за просрочку возврата денежных средств суду необходимо установить, какие документы должен был предоставлять заемщик банку для осуществления финансового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2003 г. N КГ-А40/1059-03

Открытое акционерное общество "Банк Русские финансовые традиции" (далее - ОАО Банк "Русские финансовые традиции") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Протос" (далее - ЗАО "Протос") о расторжении кредитного договора N 04/04-03-02 от 15 марта 2002 года и обязании ответчика уплатить банку сумму 520.941 доллар 15 центов США, включающую сумму кредита, сумму просроченных процентов, штраф за просрочку возврата основного долга, штраф за просрочку возврата процентов. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Протос" 645.424,78 долларов США, отказавшись от искового требования в части досрочного расторжения кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2002 года (изготовлено 18.09.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 ноября 2002 года (изготовлено 05.12.2002), исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО "Протос" в пользу ОАО Банк "Русские финансовые традиции" взыскано 623.424,78 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них: 500.000 долл. США - основной долг, 3.324,78 долл. США - проценты за пользование кредитом, 120.100 долл. США - пени, а также расходы по госпошлине - 100.000 руб. При этом суд учел несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчиком и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени за нарушение срока возврата кредита с 142.445,20 до 120.000 долларов США и за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом со 116,37 до 100 долларов США (л.д. 90, 113-114).

Не согласившись с решением от 12.09.2002 и постановлением от 28.11.2002 ЗАО "Протос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

При этом ответчик в жалобе ссылается на неправильное применение судом части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным выводом суда о том, что выдавший кредит истец имел возможность отказаться от дальнейшего исполнения спорной сделки. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда об одобрении спорной сделки, являющейся крупной для ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами в обжалуемых актах и подтверждается представленными по делу доказательствами, 15 марта 2002 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500.000 долларов США со сроком погашения до 15 марта 2004 года и уплатой процентов по ставке 17% годовых с целевым назначением: пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика предоставлять Банку (кредитору) по первому требованию необходимые документы, а также сведения, касающиеся финансового состояния заемщика, в течение всего периода пользования кредитом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения от контроля Банка, последний имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и досрочно взыскать сумму выданного кредита и проценты по нему.

Письмом от 18 июня 2002 года N 622/20/2-02 (л.д. 22) истец предложил ответчику в 3-дневный срок представить данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 марта 2002 года. Однако, ответчиком документы представлены не были.

Затем письмом от 24 июня 2002 года N 653/20/2-02 (л.д. 23) истец вторично запросил необходимую информацию и документы.

Предоставление ответчиком 3 июля и 4 июля 2002 года документов и сведений, касающихся его финансового состояния, было расценено банком, как невыполнение взятых на себя ответчиком обязательств и уклонение от контроля банка. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора и заявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд расценил действия ответчика по предоставлению документов о его финансовом состоянии как уклонение от контроля банка, установленное пунктом 7.2 спорной сделки.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не выяснили ни характер, ни объем предполагаемого согласно воле сторон контроля со стороны банка, установленного пунктом 7.2 Договора, не установили, какие именно документы и сведения, касающиеся финансового состояния заемщика, были обусловлены к предоставлению согласно пункта 3.9 спорной сделки и соответствовала ли их перечню предоставленная заемщиком финансовая документация.

Учитывая, что перечень указанной документации условиями сделки не был конкретизирован, суд без достаточной полноты исследовал довод ответчика о том, что уклонение от контроля банка не имело место, поскольку заемщик возможно предоставил банку информацию не того содержания, которую затребовал банк. В этой связи судом не было проверено с учетом письма ЗАО "Протос" от 03.07.2002 N 4, имел ли ответчик возможность предоставить истцу всю запрошенную последним информацию, если часть ее могла составлять коммерческую тайну.

Кроме того, суд не выяснил, была ли относима запрашиваемая информация к информации, обусловленной в пункте 3.9 спорной сделки с учетом того, что спорный кредитный договор был заключен 15 марта 2002 года, а банк запросил у заемщика сведения по бухгалтерскому балансу на 31 марта 2002 года. Суд не установил, в чем состояла актуальность запрашиваемой информации для банка на момент ее запроса и в этой связи не оценил, могло ли неполное ее предоставление, если такое и имело место, служить основанием для одностороннего отказа от исполнения банком спорного договора, с учетом целей предполагаемого в пункте 7.2 контроля со стороны банка, в общем контексте условий спорной сделки.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, суд не проверил, имелись ли основания для их взыскания при досрочном отказе от исполнения сделки, предусматривающей срок исполнения обязательств заемщика 15 марта 2004 года, с учетом буквального содержания пунктов 1.5 и 7.2 спорной сделки, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку мотивированные выводы по указанным обстоятельствам из содержания обжалуемых судебных актов не следуют, кассационная инстанция не может признать, что при разрешении настоящего спора первая и апелляционная инстанции с надлежащей полнотой исследовали все существенные для дела обстоятельства и, что обжалуемые судебные акты являются достаточно обоснованными и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежали отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотреть спор в порядке, установленном предписаниями процессуального законодательства.

Кассационная жалоба ЗАО "Протос" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29008/02-47-306 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.