Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1626-03 При новом рассмотрении дела в части распределения между сторонами судебных расходов суду необходимо произвести распределение судебных расходов в соответствии с предписаниями процессуального закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1626-03

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Привод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" о взыскании задолженности в сумме 343380 руб. за поставленные по контракту N Д79-5/2-27 от 19.10.2000 и дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2001 г. электродвигатели ВАС02-37-24 ХЛ1.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленная продукция была оплачена ответчиком частично; задолженность в сумме 343380 руб. ответчиком признана, но денежные средства не были перечислены.

ЗАО "Привод" письмом N юр 415 от 18.10.2002 г. заявило об отказе от иска в связи с тем, что задолженность погашена ответчиком полностью платежными поручениями, перечисленными в этом письме, и просило прекратить производство по делу, а судебные расходы отнести на ответчика, поскольку погашение долга произведено ответчиком после подачи иска.

Определением от 24 октября 2002 года прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа ЗАО "Привод" от иска.

Одновременно судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3530 руб. 99 коп., исчисленные от суммы 143180 руб., поскольку сумма 143180 руб. была перечислена ответчиком истцу после подачи иска, а в остальной части госпошлина отнесена на истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2003 года определение оставлено без изменения, при этом довод ЗАО "Привод" о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что истцом не учтен тот факт, что сумма 87200 руб. была уплачена ответчиком до подачи иска платежным поручением N 46 от 17.05.2002, поэтому расходы по госпошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца с суммы 143180 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что после подачи иска ответчиком была погашена задолженность не в сумме 143180 руб., как посчитал суд, а в сумме 230380 руб., в подтверждение чего суду были представлены платежные поручения NN 91, 95, 96 от 22.08.2002 г.

Заявитель также сослался на то, что указанную в постановлении апелляционной инстанции сумму 87200 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению N 46 от 17.05.2002 г., не получал; сумма 87200 руб. уплачена ответчиком платежным поручением N 95 от 22.08.2002, а не платежным поручением N 46 от 17.05.2002.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, ЗАО "Привод" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части распределения судебных расходов, а в остальной части - подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3530 руб. 99 коп, суд исходил из того, что после подачи иска ответчиком перечислена истцу задолженность в сумме 143180 руб., поэтому исчисленная только с этой суммы госпошлина подлежит возмещению истцу, а сумма задолженности 87200 руб. перечислена до подачи иска платежным поручением N 46 от 17.05.2002 (л.д. 77).

Поскольку ЗАО Привод" ссылалось на то, что денежные средства в сумме 87200 руб. по платежному поручению N 46 от 17.05.2002 г. к истцу не поступали, суду следовало выяснить у ответчика, почему перечисление 87200 руб. по платежному поручению N 46 от 17.05.2002 г. произведено на счет ЗАО "Привод" в Вернадском отделении Сбербанка России в городе Москве, тогда как по платежным поручениям NN 91, 95, 96 от 22.08.2002 г. перечисление произведено на счет ЗАО "Привод" в Лысьвенском отделении Сбербанка России (Пермская область), а также выяснить у истца, имеется ли у него счет в Вернадском отделении Сбербанка России в городе Москве, предложив истцу представить соответствующие документы.

В контракте N Д79-5/2-27 от 19.10.2000 г. платежные реквизиты истца указаны в Лысьвенском отделении Сбербанка России.

Если ответчик ссылается на то, что сумма 87200 руб. перечислена до подачи иска платежным поручением N 46 от 17.05.2002 г., следовало выяснить, почему ответчик ту же сумму - 87200 руб. - перечислил после подачи иска платежным поручением N 95 от 22.08.2002 г. (л.д. 89).

Без исследования указанных обстоятельств распределение судом судебных расходов не может быть признано правильным и соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов.

В связи с этим определение и постановление в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и документы, и после установления вышеуказанных обстоятельств произвести распределение судебных расходов в соответствии с предписаниями процессуального закона, в том числе распределить расходы по настоящей кассационной жалобе.

В остальной части определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 января 2003 года по делу N А40-29627/02-105-301 Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" в пользу ЗАО "Привод" расходов по госпошлине в сумме 3530 руб. 99 коп. и дело в этой части передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2003 года.