Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1493-03 Решение суда о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отменено, поскольку дело рассмотрено без участия третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Поскольку спор о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимость является спором о праве третьего лица на него, суду необходимо при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1493-03

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Медведь" (ООО "Магазин "Медведь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) с иском о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Центр художественного проектирования" (ЗАО "Центр художественного проектирования") на нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Бауманская, дом 44, стр. 1, от 18.01.2002 г., оформленного свидетельством N 77НН185969; запись регистрации N 77-01/00-160/2000-103925. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) и ЗАО "Центр художественного проектирования".

Исковые требования мотивированы тем, что у Москомрегистрации отсутствовали основания для выдачи указанного свидетельства, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 08.10.1996 г. N А-0003769, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы, а также актом о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества от 18.01.2001 г., на основании которого истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77НН185969 от 18.01.2001 г. и внесена запись в единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/00160/2000-103925.

Решением от 20 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным акт государственной регистрации права собственности ЗАО "Центр художественного проектирования" на нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 44, стр. 1, произведенный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2001, свидетельство N 77НН185969, запись регистрации N 77-01/00-160/2000-103925, ввиду несоответствия этого акта ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение мотивировано тем, что истец является собственником спорного помещения, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 08.10.2001 г. N А-0003769, выпиской из ЕГРП от 30.10.2002 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2002 г., при этом право собственности истца на указанное помещение в установленном порядке не оспорено, а обжалуемый акт регистрации права нарушает права истца как собственника этого помещения.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр художественного проектирования" просит отменить судебный акт, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене решения, а именно, п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в отсутствие в предварительном заседании представителя от третьего лица суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, то есть обжалуемое решение принято без участия ЗАО "Центр художественного проектирования", которое при этом не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; в связи с тем, что по делу возник спор о праве, ЗАО "Центр художественного проектирования", как правообладатель, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: так, на момент вынесения решения по данному делу заявителем в Арбитражном суде города Москвы было оспорено право собственности истца на спорный объект, а вступившим в законную силу решением от 29.11.2001 г. и постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 г. этого суда по делу N А40-36820/02-06-202 акты государственной регистрации прав истца на спорное имущество признаны недействительными; поскольку иск предъявлен на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец должен был доказать, какие именно его права были нарушены оспариваемым актом; вместе с тем этот акт не мог нарушить права истца как собственника спорного помещения, поскольку ООО "Магазин "Медведь" не обладало правами на данное недвижимое имущество, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2002 г. по делу N А40-23029/00-37-199.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Центр художественного проектирования" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что, по его мнению, при принятии решения судом не были нарушены нормы процессуального права, так как в соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц заседание проводится в их отсутствие; в исковом заявлении ЗАО "Центр художественного проектирования" указано в качестве третьего лица, так как право собственности за этим акционерным обществом зарегистрировано, по заявлению Москомрегистрации, ошибочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям, содержащимся в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Одной из гарантий реализации перечисленных процессуальных прав участвующих в деле лиц является обеспечение участия данных лиц при рассмотрении дела в судебном заседании, для чего они извещаются о времени и месте проведения последнего в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, положение подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Кодекса устанавливает следующую норму: при проверке в кассационной инстанции законности и обоснованности судебных актов основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого в кассационной инстанции судебного акта.

Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Магазин "Медведь" было принято к производству Арбитражным судом города Москвы, о чем вынесено определение этого суда от 23.10.2002 г., согласно которому суд, руководствуясь ст.ст. 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил на 20.11.2002 г. проведение по делу предварительного судебного заседания (л.д. 1).

4 ноября 2002 г. определение суда о назначении на 20.11.2002 г. предварительного судебного заседания по делу, отправленное ЗАО "Центр художественного проектирования" по его юридическому адресу: 107078, г. Москва, Басманный пер., д. 7, вернулось в суд с отметкой "по указанному адресу организация не значится" (л.д. 18-19).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, суд правомерно открыл предварительное заседание по делу в отсутствие третьего лица - ЗАО "Центр художественного проектирования".

Однако последующее процессуальное действие суда - переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу - нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в нормах статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное в статье 137 Кодекса право арбитражного суда перейти из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу направлено на скорейшее разрешение возникшего спора.

В то же время пункт 4 указанной статьи содержит императивное указание о том, что арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо - ЗАО "Центр художественного проектирования" - присутствовало в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразило свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи следует признать, что, перейдя 20.11.2002 г. из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это третьего лица по делу, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Кроме того, из приведенных в обжалуемом судебном акте доводов следует, что спор разрешен судом первой инстанции, как требование к государственному органу о признании недействительным его акта - свидетельства о государственной регистрации и записи в ЕГРП.

При этом суд не учел, что, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации или запись в реестре о государственной регистрации прав.

В связи с этим требование, предъявленное истцом, не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, однако по данному делу ЗАО "Центр художественного проектирования" привлечено не ответчиком, а третьим лицом.

Участие ЗАО "Центр художественного проектирования" в деле не в качестве ответчика ограничило его возможности по судебной защите своих прав, так как, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами - истцом и ответчиком - по делу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание приложенные к кассационной жалобе ЗАО "Центр художественного проектирования" копии решения от 29.11.2002 г. Арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 г. по делу N А40-36820/02-96-202, которыми признаны недействительными акты государственной регистрации права собственности на спорное помещение ООО "Магазин "Медведь". При этом, поскольку производство по делу N А40-36820/02-96-202 было возбуждено до вынесения обжалуемого по данному делу решения, то на момент рассмотрения настоящего дела истец должен был знать об оспаривании акта государственной регистрации его права на спорный объект недвижимости.

Однако данное обстоятельство не учитывалось при вынесении обжалуемого судебного акта.

Подобная ситуация явилась причиной того, что в отношении одного и того же объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 44, стр.1 - имеются вступившие в законную силу решения и постановление Арбитражного суда города Москвы по двум разным делам: N А40-36820/02-96-202 и N А40-41773/02-92-248, в соответствии с которыми признаны недействительными акты государственной регистрации права собственности на указанное помещение как ООО "Магазин "Медведь", так и ЗАО "Центр художественного проектирования".

В то же время спор остался не разрешен по существу: не установлено, кому и на каком основании в настоящее время принадлежит право собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд необоснованно ограничил круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, вопросом о правомерности государственной регистрации права сооственности третьего лица - ЗАО "Центр художественного проектирования" - на спорный объект.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, и при неправильном применении и истолковании норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с целью правильного определения процессуального положения участвующих в деле лиц рассмотреть вопрос о необходимости привлечения ЗАО "Центр художественного проектирования" к участию в деле в качестве ответчика; поскольку по делу возник спор о праве, предложить истцу уточнить исковые требования, а лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений; после установления всех обстоятельств по делу разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 ноября 2002 года по делу N А40-41773/02-92-248 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.