Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1565-03 Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований, вытекающих из договора займа, в реестр требований кредиторов, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2003 г. N КГ-А40/1565-03

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2001 года в отношении Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Пышма" (далее - ЗАО СФ "Пышма") была введена процедура внешнего управления, а внешним управляющим был назначен Зайбеда В.И.

В процессе внешнего управления Полякова Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 27 сентября 2002 года на решение внешнего управляющего ЗАО СФ "Пышма", в которой просила обязать внешнего управляющего включить в реестр требований кредиторов должника ее требования на сумму, эквивалентную 8 000 долларов США основного долга и штрафа на сумму 11 575 долларов США по договору займа от 20 августа 1997 года N 97/6-56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 января 2003 года по делу N А40-13961/01-38-45Б в удовлетворении жалобы Поляковой Л.В. от 27.09.2002 на решение внешнего управляющего ЗАО СФ "Пышма" было отказано. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Поляковой Л.В. о вызове свидетелей Горбунова В.А. и Лемешева В.Г. и запросе из Префектуры ВАО г. Москвы контракта N 62-П-98 от 15.09.1998. При принятии решения суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 55, 75 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 12, л.д. 69-70, 118).

Не согласившись с определением от 21.11.2002 и постановлением от 13.01.2003 Полякова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Полякова Л. указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривая то обстоятельство, что между нею и должником был заключен договор займа, что не было прерывания срока исковой давности, а также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что ни судом первой, ни апелляционной инстанций не были допрошены указанные ею свидетели.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя конкурсный управляющий ЗАО СФ "Пышма" Зайбеда В.И. просит кассационную инстанцию отказать Поляковой Л.В. в удовлетворении ее требований, указывая на несостоятельность ее доводов и что заявитель не доказала обстоятельства, на которые она ссылается.

В заседании кассационной инстанции представитель Поляковой Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Поляковой Л.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Поляковой Л.В., суд первой инстанции указал, что 20.08.1997 между должником и Поляковой Л.В. был заключен договор займа N 97/6-56, по которому заемщик обязался произвести полный расчет по договору не позднее 31.12.1997, однако денежные средства должником не были возвращены в указанный срок. Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права по данному договору 01.01.1998 и начиная с этой даты начинается течение срока исковой давности, который составляет 3 года. Заявителем не представлено доказательств того, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, что срок исковой давности прерывался признанием должником своей задолженности, а также суд указал, что заявителем пропущены и 6 месяцев для признания уважительности причин пропуска названного срока давности, так как срок истек 01.01.2001, в связи с чем применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем просил внешний управляющий.

Первая инстанция, отказывая в удовлетворении ходатайства Поляковой Л.В. о вызове свидетелей, сослалась на то, что заявитель не указала их место жительства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ. Также было отказано в затребовании из Префектуры ВАО г. Москвы контракта от 15.09.1998 заключенного между Правительством Москвы и должником, поскольку он не затрагивает взаимоотношений заявителя с должником и, кроме того, находится в материалах дела (т. 12, л.д. 11-21).

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая жалобу Поляковой Л.В. указала, что денежные средства в сумме, эквивалентной 8000 долларов США были переданы по квитанции от 20.08.1997 и в установленный договором срок возвращены не были, а довод заявителя о том, что она неоднократно обращалась к должнику, в частности к Горбунову В.А., которым в устной форме давались заверения об исполнении обязательств, был отклонен судом в связи с тем, что он не свидетельствует о признании должником долга, поскольку не представлено доказательств совершения уполномоченным лицом должника конкретных действий, направленных на его признание.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Поляковой Л.В., однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства была применена исковая давность к спорному правоотношению на основании заявления внешнего управляющего должника, сделанного им до вынесения судом обжалуемого определения.

Не основан на материалах дела и довод Поляковой Л.В. о том, что между нею и должником был заключен не договор займа, так как из Договора займа N 97/6-56 от 20 августа 1997 года следует, что заемщик, которым выступало ЗАО СФ "Пышма", обязалось возвратить сумму в рублях, эквивалентную 8000 долларов США + 10 пунктов к биржевому курсу на день перевода не позднее 31.12.1997, либо по согласованию с заимодавцем передать в собственность последнему имущество на указанную сумму.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Поляковой Л.В. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2002 года в части требований Поляковой Л.В. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 января 2003 года по делу N А40-13961/01-38-45Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой Л.В. - без удовлетворения.