Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1624-03 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства не соответствуют требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1624-03

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Байтсистеммодуль" (г. Волгоград) (далее - ООО "БSМ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амирина Сервис" (далее - ООО "Амирина Сервис") о взыскании с ответчика в пользу истца дебиторской задолженности в сумме 21 538 772 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2002 года (изготовлено 19.11.2002) по делу N А40-31201/02-5-315 в удовлетворении иска ООО "БSМ" к ООО "Амирина Сервис" о взыскании 21 538 772 рубля было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Апелляционная жалоба ООО "БSМ" на решение от 12.11.2002 была определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2002 года возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по той причине, что истцом не были представлены необходимые для этого документы.

Не согласившись с решением от 12.11.2002 ООО "БSМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец указывает на то, что в обоснование своих требований им был представлен в суд акт сверки от 01.06.2002, что, по его мнению, является достаточным доказательством задолженности, а на запрос суда первой инстанции ООО "БSМ" были представлены доказательства невозможности представить истребованные документы в связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства, а также указывает на приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленное исковое требование.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал, а представитель ООО "Амирина Сервис" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания жалобы вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Конкурсный управляющий ООО "БSМ" в соответствии с запросом кассационной инстанции, изложенным в определении от 6 марта 2003 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к слушанию, представил письменное доказательство о продлении конкурсного управления должника на шесть месяцев определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2003.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "БSМ" - без удовлетворения последующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец в обоснование своего требования представил акт взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2002, в котором указаны суммы в качестве оплаты по финансовым поручениям и поставкам МТР без указания наименований и реквизитов документов, подтверждающих образование задолженности. При этом первая инстанция истребовала у истца развернутый расчет долга к данному акту с указанием первичных документов, подтверждающих образование задолженности и подлинные документы в подтверждение наличия долга ответчика перед истцом на сумму 21 538 772 рубля, которые истец не представил.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств задолженности ксерокопии писем ответчика без предоставления их подлинников и при отсутствии в этих письмах конкретных сведений и данных, а также отклонил довод заявителя иска о невозможности получения документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия от бывшего руководства ООО "БSМ", не признав надлежащим доказательством единственный подлинный документ - акт взаимных расчетов, в связи с отсутствием в нем необходимых сведений об основаниях возникновения указанной в акте задолженности.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "БSМ", однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Как следует из определения суда первой инстанции от 13.08.2003 о принятии искового заявления, истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование иска, доказательства наличия за ответчиком коммерческого долга, развернутый расчет долга к акту сверки, с указанием первоначальных документов, подтверждающих образование задолженности (л.д. 1). Такие же данные было предложено представить истцу судом и определениями от 04.09.2002 и от 08.10.2002 об отложении рассмотрения спора (л.д. 19, 30).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности для удовлетворения иска документа сверки взаимных расчетов в связи с его неконкретностью, а также с тем, что ксерокопии писем ответчика без предоставления подлинников и при отсутствии в этих письмах конкретных сведений и данных, не могут являться надлежащими доказательствами, так как они в нарушение статьи 75 АПК РФ никем не заверены, на них отсутствуют даты их составления и ссылки на конкретные взаимоотношения сторон (л.д. 72-101).

Ссылка конкурсного управляющего ООО "БSМ" на то, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать и оценивать дополнительно представленные документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции не основана на нормах процессуального законодательства. При этом даже апелляционная инстанция в силу части 2 статьи 268 АПК РФ может принять дополнительные доказательства лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Но даже и ксерокопии документов, приложенных истцом к кассационной жалобе, не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, так как они надлежащим образом не заверены и не могут служить доказательствами по делу (л.д. 161-183), при этом часть из них уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно была признана ненадлежащими доказательствами по делу.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "БSМ" не доказал обоснованность своих требований основано на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом в обжалуемом акте.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче им кассационной жалобы, а в удовлетворении жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ООО "БSМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50.000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО "БSМ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2002 года по делу N А40-31201/02-5-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Байтсистеммодуль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Байтсистеммодуль" в доход федерального бюджета 50.000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.