Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1752-03 В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, его принявший, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/1752-03

16.04.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-11247/02-50-136: истребовать из незаконного владения Российского государственного гуманитарного университета нежилые помещения общ. пл. 2024 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5 (подвальное помещение 1, комн. 2-7, помещение 2, комн. 1, помещение 3, комн.1, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-7, 2а, 5а, помещение 2, комнаты 1-26, помещение 3, комната 1, помещение 4, комнаты 1-6, 3а, 3б, 5а, 5б, помещение 5, комн. 1, этаж 2, помещение 1, комнаты 1-9, 1а, 2а, 4а-в; этаж 3, помещение 1, комн. 1-11, л/к), в освобожденном виде передать ДГМИ г. Москвы.

Решение вступило в законную силу 10.06.2002 г.

Департамент имущества г. Москвы 15 ноября 2002 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения касающегося обязательства РГГУ передать спорные нежилые помещения Департаменту в освобожденном виде от любых третьих лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что РГГУ в настоящее время никаких прав на владение, пользование и распоряжение этими помещениями не имеет.

Определением от 18.11.2002 г. по делу N А40-11247/02-50-136 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ДИГМ, разъяснив, что по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.02 г. по делу N А40-11247/02-50-136 РГГУ обязан передать нежилые помещения, общей площадью 2024 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5 Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном от любых третьих лиц виде.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2002 г. определение от 18.11.2002 г. по делу N А40-11247/02-50-136 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский государственный гуманитарный университет просит определение от 18.11.2002 г. и постановление от 26.12.2002 г. отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым определением суд по существу разъяснил не содержание решения, а порядок его исполнения, изменив при этом его содержание, и разрешив вопрос о правах третьих лиц - арендаторов, не привлеченных к участию в деле.

Представитель РГГУ в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители ДИГМ и третьего лица просили кассационную жалобу РГГУ отклонить, считая, что определение от 18.11.2002 г. и постановление от 26 декабря 2002 г. по делу N А40-11247/02-50-136 вынесены в полном соответствии с требованиями ст. 179 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы АПК РФ следует, что разъяснение состоит в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднения. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении суда.

Как видно из мотивировочной части решения от 16.04.2002 г., при его принятии суд исходил из того, что спорные помещения заняты ответчиком (РГГУ), который и подлежит выселению из занимаемых им помещений.

Рассмотрение судом первой и апелляционной инстанции вопросов, касающихся нахождения в спорных помещениях иных лиц, помимо ответчика, отражения в решении от 16.04.2002 г. и постановлении от 10.06.2002 г. не нашло.

Кроме того, из документов дела усматривается, что заявление о разъяснении решения подано ДИГМ непосредственно после отклонения судом заявления Судебного пристава-исполнителя СПП 1 межрайонного ОССП по ЦАО г. Москвы о разъяснении порядка исполнения решения от 16.04.2002 г. по делу N А40-11247/02-50-136, поданного в связи с тем, что часть помещений, указанных в решении, фактически занята не ответчиком, а третьими лицами.

Указанное не позволяет исключить, что при подаче заявление о разъяснении решения, воля истца была направлена не на уяснение содержания решения, а на выяснение вопросов, касающихся его исполнения, имея ввиду то, что часть помещений, которые в соответствии с решением суда должны быть истребованы у ответчика, фактически занята третьими лицами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении заявления ДИГМ о разъяснении решения судом первой и апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 179 АПК РФ.

При повторном рассмотрении заявления ДИГМ о разъяснении решения, суду следует учесть изложенное, выяснить действительную волю заявителя, предложив ДИГМ уточнить какие нечеткие, неясные или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса усматриваются им в решении, и в соответствии с требованиями ст. 179 АПК РФ рассмотреть поставленные заявителем вопросы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 18 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11247/02-50-136 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.