Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/1706-03 Суд отказал в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указав, что ответчики не могут быть понуждены к заключению договора купли-продажи на условиях и по цене, установленных в период действия ФЗ РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" 1997 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/1706-03

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (ООО "Юлия") обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) и Департаменту имущества г. Москвы (ДИГМ) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (подвала) общей площадью 477,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Госпитальный вал, д. 3, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2002 года по делу N А40-42651/02-43-425, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2003 года, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что у истца отсутствует право требовать заключения договора купли-продажи нежилого помещения на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 10 мая 2001 года N 2135-р по цене, определенной решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 19 октября 2000 года.

Суды также указали, что истец вправе выкупить нежилое помещение в соответствии с порядком, установленным пунктами 12, 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юлия", которое считает принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что договор приватизации должен заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации (п. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), т.е. в порядке, определенном распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 10 мая 2001 года N 2135-р, и по цене, установленной решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 19 октября 2000 года.

При этом истец, обосновывая возможность применения пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывает на письма от 3 января 2001 года и от 25 июня 2001 года с предложением об изменении срока оплаты и заключении договора (т. 1 л.д. 85, 149) и протокол от 19 октября 2000 года N 149, которые он считает офертами, содержащими все существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно указали на то, что истец вправе выкупить у города Москвы арендуемое им нежилое помещение (подвала).

Право истца на выкуп закреплено положениями пунктов 12, 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года, принимая во внимание, что договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу указанного Федерального закона (договор аренды от 27 октября 1992 года N 821-92), а основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество, были выкуплены по договору от 27 октября 1992 года N 05-00155/92, то есть до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения договора приватизации определяется в соответствии Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года.

Цена как существенное условие такого договора должна соответствовать рыночной стоимости выкупаемого имущества (пункт 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года).

Исковые требования сводятся к обязанию ответчиков заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, установленной решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 19 октября 2000 года.

При этом истец, указывает на необходимость заключения договора приватизации в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом О приватизации государственного и муниципального имущества", за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Как правильно отмечено судами, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) от 10 мая 2001 года N 2135-р СГУП г. Москвы предписано оформить с ООО "Юлия" договор купли-продажи подвала при условии полной оплаты последним выкупаемых помещений.

Однако ООО "Юлия" не выполнило распоряжение ДГМИ г. Москвы в части оплаты, в связи с чем договор правомерно не был заключен, поскольку у СГУП г. Москвы отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи без соответствующего распоряжения ДГМИ г. Москвы (в настоящее время - ДИГМ).

Документы на которые ссылается истец, и которые он считает офертами: письма от 3 января 2001 года, от 25 июня 2001 года с предложением об изменении срока оплаты и заключении договора, протокол от 19 октября 2000 года N 149, относятся к заключению договора купли-продажи на основании распоряжения ДГМИ г. Москвы от 10 мая 2001 года N 2135-р.

Невыполнение истцом требований указанного распоряжения не дает ему права ссылаться на документы, относящиеся к согласованию условий несостоявшегося договора.

Поэтому вывод судов о том, что ответчики не могут быть понуждены к заключению договора купли-продажи на условиях и по цене, установленных в период действия Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года является правильным и соответствует материалам дела.

Таким образом, суды приняли законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 декабря 2002 г. и постановление от 7 февраля 2003 г. по делу N А40-42651/02-43-425 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юлия" - без удовлетворения.