Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1578-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи здания суду необходимо установить, является ли оспариваемая сделка крупной, проверить полномочия лица, подписавшего ее от имени истца, установить, принадлежит ли истцу спорное здание

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/1578-03

ООО "Барма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Растол" и ООО "Вирита БК" о признании недействительными договоров купли-продажи здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сущевский вал. д. 16, стр. 11, заключенных 14 января 2002 г. между ТОО "Барма" и ООО "Растол" и 11 февраля 2002 г. между ООО "Растол" и ООО "Вирита БК", мотивируя свое требование тем, что Договор от 14.01.2202 г. от имени ООО "Барма" заключен не уполномоченным лицом, а также на то, что оспариваемый договор является для ООО "Барма" крупной сделкой, однако, он заключен при отсутствии решения общего собрания участников общества.

При ничтожности договора от 14.01.2002 г., по мнению истца, ничтожным является и договор от 11.02.2002 г. между ООО "Растол" и ООО "Вирита БК", так как ООО "Растол" не являлся собственником имущества и не имел права им распоряжаться.

Решением от 28 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30601/02-102-375 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 28.10.2002 г. и постановление от 26.12.2002 г. ООО "Вирита БК" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии судебных актов судом обеих инстанций были нарушены нормы материального права и процессуального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представитель ООО "Растол" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Барма" - истца по делу, против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей ООО "Барма" и ООО "Растол", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный Арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Барма" является правопреемником ТОО "Барма", созданного в результате преобразования Арендного предприятия "Барма", собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 16, строение 11, сделка по продаже указанного здания является для ООО "Барма" крупной, а договор купли-продажи здания подписан от имении ООО "Барма" лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Вместе с тем, представленные в деле учредительные документы ТОО "Барма" и ООО "Барма" содержат ряд противоречий, не позволяющих сделать обоснованный вывод о правопреемстве. Так в материалах дела находится копия Устава ТОО "Барма" зарегистрированного 13 июля 1994 г. за номером 705.981 (л.д. 32, т. 1) и свидетельство о регистрации ООО "Барма" от 13 июля 1994 г. за номером 705.931 (т. 1, л.д. 31). Устав ООО "Барма", зарегистрированный 16 июля 2001 г. содержит указание на то, что данный Устав является новой редакцией Устава ООО "Барма", зарегистрированного 13 июля 1994 г. за 3 705.931. Каких-либо положений о правопреемстве от ТОО "Барма" этот устав не содержит. Состав учредителей ТОО "Барма" и ООО "Барма", при некотором совпадении, существенно отличается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Барма" является или являлось собственником здания по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16 стр. 11. Документы, подтверждающие основание возникновения у истца права собственности на спорное здание и существования зарегистрированного права на момент совершения первой из оспариваемых сделок судом не исследовались.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка является крупной сделан на основании инвентарной карточки и Справки, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Барма", которые документами бухгалтерской отчетности не являются, чем нарушено требование ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела (т. 2. л.д. 54-63) представлены копии бухгалтерских балансов ТОО "Барма" на 01.10.2001 г., содержащие штампы налогового органа, а также один лист баланса на 01.01.2002 г. (т. 2 л.д. 3), на котором не указано полное наименование предприятия (не указана организационно-правовая форма).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что подлинные балансы ООО "Барма" судом не исследовались.

Свои выводы суд также мотивирует ссылками на дело N А40-31358/02102-383. Однако ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не указано какие документы из этого дела исследовались, на каком основании, приобщались ли копии документов из этого дела к настоящему делу.

Сведений о вступлении в законную силу решения по делу N А40-31358/02-102-383 в оспариваемых решении и постановлении также не содержится.

В решении от 28.10.2002 г, в части исследования вопроса о полномочиях Кирильчука, содержится ряд ссылок на материалы регистрационного дела на строение N 5. Вместе с тем, сведений о том, кем оно представлено в заседание, при том что третье (Москомрегистрация) в заседании не присутствовало, ни в протоколе судебного заседания, ни в решении не имеется.

Вывод суда о полномочиях Никифорова основан на "ответе налоговой инспекции" и банковской карточке.

По мнению кассационной инстанции, данные документы не являются надлежащими доказательствами полномочий руководителя Общества.

Вывод суда о недействительности сделки - договора от 11.02.2002 г., заключенного между ООО "Растол" и ООО "Вирита БК", основанный лишь на оценке договора от 14.01.2002 г. также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные противоречия, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, а также состав доказательств, которыми в соответствии с законом подтверждаются эти обстоятельства, дать надлежащую оценку всем представленным в деле и дополнительно собранным доказательствам и в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.