Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/1609-03 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик не выполнял возложенную на него обязанность по выполнению комплекса работ по поддержанию гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии, которое обеспечивает сток вод и препятствует затоплению прибрежной территории, в результате чего истцу причинен вред

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2003 г. N КГ-А40/1609-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/11394-03-П

Открытое акционерное общество "Фабрика производства платков" (далее - ОАО "Фабрика производства платков") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - ГУП "Мосводосток") о взыскании 409 000 руб. убытков.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

Решением от 12.02.2002 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что вред причинен в результате противоправного бездействия ответчика, выразившееся в несвоевременном выполнении работ по поддержанию гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением ГУП "Мосводосток" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о принесении протеста.

Определением от 18.02.2003 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2002 г. отказано, дело передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в жалобе, ссылаясь на то, что гидротехнические сооружения не были повреждены и работали в нормальном режиме.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что затопление произошло из-за невыполнения ответчиком обязанностей по очистке коллектора и водовыпуска от засоров.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вследствие выпадения большого количества осадков в период с 27 июня по 23 августа 2000 года и подъема уровня в реке Котловка произошли затопления территории ОАО "Фабрика производства платков" (далее - Фабрика). В результате вода проникла в подвальные помещения и помещения первого этажа Фабрики, в связи с чем произошло возгорание трансформаторной подстанции "Мосэнерго", что явилось причиной остановки производства Фабрики.

Этот факт подтверждается актом осмотра территории от 26.06.2000 г. (л.д. 6-8).

В соответствии с Уставом ГУП "Мосводосток" предметом деятельности предприятия является содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока, а именно: коллектора, водосточные и дренажные сети, перепускные трубы, открытые водостоки, искусственные и естественные водоемы, сооружения для очистки поверхностных сточных вод (п. 2.2 Устава). Кроме того предприятие осуществляет реконструкцию водоотводящих сетей и сооружений на них, очистных сооружений, водоемов, прудов-регуляторов, обводнительных систем, гидроузла, насосных станций (п. 2.3 Устава).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что возникшие у истца убытки связаны с противоправным и виновным бездействием ответчика.

При этом суд установил, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит и находится на его балансе коллектор и русло реки Котловка, на ответчике лежит обязанность выполнения комплекса работ по поддержанию гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии, которое обеспечивает сток вод и препятствует затоплению прибрежной территории реки Котловка (л.д. 65).

Доказательств проведения соответствующих работ и своевременной откачки воды с территории Фабрики ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно письму от 23.08.2000 г. N 01-53-976/0 заместителя префекта ЮАО г. Москвы и письму от 31.08.2000 г. N 4-30-11674/0 Департамента науки и промышленной политики, была необходима очистка подводящего коллектора реки Котловка и водовыпуска от засоров (л.д. 12).

В связи с этим вывод суда о виновном бездействии ответчика правомерен.

Довод заявителя о том, что убытки были исчислены ненадлежащим образом необоснован.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, по запросу Фабрики после осмотра части имущественного комплекса истца специалистами-экспертами ОАО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" была проведена оценка стоимости материального ущерба, нанесенного в результате затопления основных фондов Фабрики по состоянию на 23.08.2000 г. Стоимость материального ущерба, нанесенного оборудованию составила 409 000 руб.

Ответчик имел возможность ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, представить свои возражения, что подтверждается направленной ему претензией (л.д. 130). Однако никаких возражений ответчиком представлено не было.

Довод заявителя о том, что он не вызывался для осмотра помещений истца опровергается актом осмотра помещений истца от 26.06.2000 г., составленным с участием представителя ГУП "Мосводосток" начальника ЭГТР-6 Дерюгина С.К (л.д. 6-8).

Довод заявителя об отсутствии лицензии у ОАО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" опровергается материалами дела (л.д. 24).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1070/02-102-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в доход федерального бюджета 4 890 рублей по кассационной жалобе.