Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/11394-03-П Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления недвижимого имущества, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена решением суда, вступившим в законную силу, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/11394-03-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Фабрика производства платков" (далее - ОАО "Фабрика производства платков") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - ГУП "Мосводосток") о взыскании 5.010.080 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления основных фондов (недвижимого имущества) истца.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате невыполнения ответчиком работ по поддержанию гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии произошло затопление берегов реки Котловка и прилегающей к ней территории истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002 г., иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что вина ГУП "Мосводосток" в причинении истцу ущерба установлена решением арбитражного суда по другому делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2003 г. данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указаниями проверить доводы ответчика о необоснованности размера предъявленного к нему требования, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы, и установить основания затрат истца на восстановление трансформаторной подстанции.

При повторном рассмотрении дела "Фабрика производства платков" увеличило размер исковых требований до 7.406.842,52 руб.

Решением от 07.07.2003 г. с ответчика взыскано 5.010.080 руб. убытков и 10.000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер ущерба подтвержден заключением экспертизы и что в сумму убытков истцом правомерно включены расходы на восстановление трансформаторной подстанции.

Постановлением от 22.09.2003 г. указанное решение изменено, с ответчика взыскано 5.936.211,59 руб. убытков и 10.000 расходов по экспертизе. При этом суд исходил из того, что заключением экспертизы причиненный истцу ущерб подтвержден в размере 5.936.211,59 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "Мосводосток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает недостоверность положенного в основу судебных актов заключения экспертизы и на нарушение норм процессуального права при ее проведении.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Мосводосток" поддержали доводы жалобы. Представитель ОАО "Фабрика производства платков" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы права ответчика не были нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 27 июня по 23 августа 2000 года вследствие выпадения большого количества осадков и подъема уровня воды в реке Котловка произошло затопление территории ОАО "Фабрика производства платков" и находящихся на ней строений истца на уровне подвальных помещений и помещений первого этажа. В связи с указанными событиями произошло возгорание трансформаторной подстанции ОАО "Мосэнерго", что привело к остановке производства на фабрике.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2002 г. по делу N А40-1070/02-102-14 в качестве причин затопления территории истца установлены противоправность и виновность бездействия ГУП "Мосводосток". На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В отношении размера ущерба, причиненного ОАО "Фабрика производства платков" в результате затопления, суд исходил из представленных в материалах дела актов осмотра, договоров подряда, смет на восстановительные работы и заключения назначенной судом экспертизы. Установив, что восстановление подстанции произведено истцом во исполнение обязательств из договора на поставку электроэнергии в целях возмещения ОАО "Мосэнерго" причиненного ущерба и предупреждения возникновения убытков в большем объеме, суд пришел к выводу о правомерности включения данных расходов в истребуемую сумму ущерба.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Несостоятельны и ссылки ГУП "Мосводосток" на то, что в определении суда о назначении экспертизы в нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ не указаны документы, которые должны быть представлены эксперту, и что в нарушение ч. 2 ст. 83 АПК РФ заявителю было отказано в участии при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения и постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поскольку доказательств несоответствия выводов суда о размере причиненного истцу ущерба фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, то нарушения норм процессуального права, на которые указывает ответчик, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.07.2003 г. и постановления от 22.09.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.07.2003 г. и постановление от 22.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17077/02-37-168 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения