Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А41/1214-03 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что в настоящее время ведется единственное исполнительное производство по спорному исполнительному листу, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КА-А41/1214-03

Закрытое акционерное общество "Концерн Росстром" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 5-100 от 21.03.2002 г.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а именно: ст. 21, 22, 24 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 5, 170, 171 АПК РФ, ст. 129 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, арбитражный суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и положил в основу своих выводов противоречивые данные о количестве исполнительных листов, не указал норму права, в соответствии с которой действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ГУЭП "ЭКСПР" просит оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУЭП "ЭКСПР" поддержал доводы, содержащиеся в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, как неправомерной.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, вынесенных в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд установил, что исполнительное производство N 5-100 является единственным, оно подтверждает обязанность должника по исполнительному листу N 21395, признание постановления от 21.03.02 N 5-100 незаконным приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Как видно из материалов дела, Постановлением N 5-100 от 21.03.02 г. судебного пристава-исполнителя Орловой Т.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 21395 от 20.10.1997 арбитражного суда г. Москвы (л.д. 7).

Постановлением от 19.12.2001 г. судебного пристава-исполнителя Орловой Т.В. исполнительное производство N 5-275, повторно возбужденное по исполнительному листу N 21395 от 20.10.1997 г., было признано оконченным.

Следовательно, подтвержден материалами дела вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что в настоящее время исполнительное производство N 5-100 является единственным по исполнительному листу N 21395.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано, поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерности действий судебного пристава Орловой Т.В. при издании оспариваемого постановления противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 октября 2002 г. и постановление от 10 декабря 2002 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1020/02-ИП-13 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Концерн Росстром" - без удовлетворения.