Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1227-03 Суд отказал в иске о взыскании штрафа с кредитной организации за нарушение норм банковского законодательства, указав, что ошибка в электронной версии платежного документа является результатом технического сбоя программного обеспечения оборудования ответчика, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1227-03

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Принтбанк" штрафа 135738,5 рублей за нарушение нормативного акта Банка России.

Решением от 22 октября 2002 г. по делу N А40-34831/02-17-224, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2002 года, в удовлетворении иска Банка России отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Банк России обжаловал их в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом г. Москвы инструкции Банка России от 12 октября 2000 г. N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" (далее инструкция N 93-И). Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины ООО "Принтбанк" в нарушении установленных Банком России правил.

В судебное заседание представитель Центрального Банка России, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился. Представитель ООО "Принтбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал. В дело представил отзыв.

Заслушав объяснения представителя ООО "Принтбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка России.

Как видно из материалов дела, Банк России получил от АКБ "Автобанк" и АКИБ "УкрСиббанк" информацию об отсутствии в поступивших к через ООО "Принтбанк" платежных поручениях надлежащего цифрового обозначения в поле "Назначение платежа", что не соответствует требованиям инструкции N 93-И. В соответствии со ст.ст. 55 и 75 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" МГТУ Банка России вынесло решение N 15-2-8/4734 от 14 июня 2002 г., которым установило факт нарушения ООО "Принтбанк" п.п. 4.7 и 4.8 инструкции N 93-И и применило к коммерческому банку меры административной ответственности в виде штрафа 135738,56 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях ООО "Принтбанк" состава правонарушения, а именно - вины и события.

Выводы суда по настоящему делу следует считать правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7 инструкции N 93-И, в расчетном документе, представляемом в уполномоченный банк, помимо иных обязательных реквизитов, в поле "Назначение платежа" перед текстовой частью проставляется цифровое обозначение операции и состоящий из латинских букв разделительный символ "КNF", который следует без отрыва (отступа) от цифрового обозначения операции. В соответствии с п. 4.8. инструкции уполномоченные банки отказывают в выполнении распоряжений о проведении операций, при оформлении расчетных документов с нарушением требований пункта 4.7 этой инструкции.

Как установил суд, цифровой код и разделительный символ отсутствовал не в платежных поручениях, исполненных ответчиком, а в платежных поручениях, направленных ООО "Принтбанк" в электронном виде в банки получателей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение названных пунктов инструкции ответчиком допущено не было.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями инструкции N 93-И.

Также отклоняется довод Банка России о наличии вины ООО "Принтбанк" в совершении административного правонарушения.

Разрешая спор, суд установил, что ошибка в электронной версии платежного документа является результатом технического сбоя программного обеспечения оборудования ООО "Принтбанк". Указанная ошибка была ответчиком устранена в кратчайшие сроки, а банкам получателям были направлены вторые экземпляры платежных поручений, с проставленным кодом и разделительным символом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ обязательными условиями привлечения лица к административной ответственности являются противоправность и виновность его действий. В данном случае оба эти условия отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Принтбанк" наложенного МГТУ Банка России штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 22 октября 2002 г. и постановление от 11 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34831/02-17-224 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка России - без удовлетворения.