Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8568-02 Удовлетворяя иск страховой организации о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю страхователя в результате падения льда с крыши дома, суд указал, что ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, ответственное за состояние крыш данного дома

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8568-02

Открытое страховое акционерное общество "Астраваз" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Мещанского района" о взыскании 21 118 руб., составляющих ущерб, причиненный автомобилю страхователя истца в результате падения с крыши дома куска льда, в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению ответчика, полагающего, что ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, ответственное за состояние крыш данного дома, определением суда от 29 августа 2002 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2002 года иск удовлетворен за счет второго ответчика, с которого взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 21118 рублей как с организации, ответственной за выполнение всех работ по эксплуатации жилого и нежилого фонда, том числе по уборке льда с крыши дома N 5 по Астраханскому переулку. Мотивируя свое решение, суд сослался на договор, заключенный ответчиками (сторонами по делу) и распоряжение Правительства Москвы от 18 июня 1998 года N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

2-й ответчик, не согласившись с решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить состоявшееся решение, и принять новое об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд неверно установил организацию, отвечающую за эксплуатацию, в том числе уборку льда с крыши дома N 5 по Астраханскому переулку, что заявитель ответственен за уборку льда с крыши дома N 5, строение 1, что подтверждено приложением к договору, заключенному между ответчика по данному делу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что представителем как 1, так и 2 ответчика является одно и то же лицо, которое ранее заявило суду о том, что ответственной организацией в данном случае является второй ответчик.

2 ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

При вынесении судебного акта суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального (статьи 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, и часть 2 статьи 287 кодекса, не предусматривают возможность установления в кассационной инстанции того, что не было установлены в суде первой инстанции.

Выводы суда о причинении вреда имуществу гражданина (в данном случае страхователя), наличии страхового случая, правомерности выплаты истцом страхового возмещения, об организации, ответственной за уборку льда с крыши дома N 5 по Астраханскому переулку соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии дома N 5 по Астраханскому переулку в договоре на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда и придомовой территории, заключенном между ответчиками, не может быть принят кассационной инстанцией как состоятельный, поскольку понятие дом N 5 охватывает все строения, входящие в дом N 5.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 сентября 2002 года по делу N А40-18937/02-113-210 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.