Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КГ-А41/8452-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга по кредитному договору и отказывая в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества превышает сумму долга, а также отсутствуют соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества и документы, подтверждающие его рыночную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КГ-А41/8452-02

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной звероводческий совхоз "Пушкинский" о взыскании долга по кредитному договору от 5 июня 2001 года в размере (с учетом уточнения исковых требований) 5 483 621 руб. 22 коп. кредитных денежных средств и 158 949 руб. 90 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 483 681 руб. 22 коп. в возврат кредита и 100 000 рублей неустойки.

В части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущества отказано в связи с тем, что стоимость заложенного имущества в два раза превышает сумму долга, а также в связи с тем, что стороны не представили суду согласованное решение по начальной продажной цене заложенного имущества и документы, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества - шкурок норки и песца.

Неустойка уменьшена судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк РФ" просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права (статей 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и порядке его заключения) и несоответствием выводов суда материалам дела. Истец полагает, что суд не исследовал представленные им доказательства об изменении объема и стоимости заложенного имущества на день разрешения спора, которые изменены в соответствии с уменьшением исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя для участия в рассмотрения жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

При вынесении решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно исходил из нормы части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец не представил суду согласованное решение сторон по начальной продажной цене заложенного имущества и документы, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества.

Истец ни к исковому заявлению, ни к кассационной жалобе такие документы не представил, то есть вывод суда об отсутствии согласованной сторонами начальной продажной цене заложенного имущества и подтверждения рыночной стоимости этого имущества не опроверг.

При таких обстоятельствах кассационная жалобе не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 сентября 2002 года по делу N А41-К1-5463/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.