Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КГ-А41/8452-02
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной звероводческий совхоз "Пушкинский" о взыскании долга по кредитному договору от 5 июня 2001 года в размере (с учетом уточнения исковых требований) 5 483 621 руб. 22 коп. кредитных денежных средств и 158 949 руб. 90 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 483 681 руб. 22 коп. в возврат кредита и 100 000 рублей неустойки.
В части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущества отказано в связи с тем, что стоимость заложенного имущества в два раза превышает сумму долга, а также в связи с тем, что стороны не представили суду согласованное решение по начальной продажной цене заложенного имущества и документы, подтверждающие рыночную стоимость заложенного имущества - шкурок норки и песца.
Неустойка уменьшена судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк РФ" просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права (статей 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и порядке его заключения) и несоответствием выводов суда материалам дела. Истец полагает, что суд не исследовал представленные им доказательства об изменении объема и стоимости заложенного имущества на день разрешения спора, которые изменены в соответствии с уменьшением исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя для участия в рассмотрения жалобы не направил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
При вынесении решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно исходил из нормы части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обращении взыскания на заложенное
