Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2003 г. N КГ-А40/8831-02
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Вилиам Питерс Парк Интернасиональ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Джейн-Блюз" о взыскании задолженности в сумме 9993 руб. за поставленную по накладной N РНк-004191 от 27.06.2001 г. алкогольную продукцию.
Исковые требования мотивированы тем, что оплата по указанной накладной должна быть произведена в срок до 29 августа 2001 года; оплата произведена ответчиком частично; в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки составляет 6 руб 38 коп.
До принятия решения истец заявил об увеличении суммы иска до 878513 руб. 29 коп. и просил взыскать основной долг в размере 748600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129913 руб. 29 коп. за период просрочки уплаты основного долга в размере 748600 руб. с 30 августа 2001 года по 28 августа 2002 года (357 дней).
Решением от 29 августа 2002 года исковые требования удовлетворены полностью.
Решение мотивировано тем, что истец по накладной от 27.06.2001 г. N РНк-004191 поставил ответчику товар на общую сумму 1468304 руб. 79 коп. с отсрочкой платежа до 29.08.2001 г.; оплата за полученный товар произведена ответчиком частично; доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено; в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара требования истца в части взыскания процентов признаны обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом правоотношения сторон суд апелляционной инстанции квалифицировал, как регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продаже.
Доводы ответчика признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам и не основанными на нормах материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не явившегося в заседание по уважительной причине; суд не отложил в связи с этим слушание дела, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял во внимание расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами без представления акта сверки расчетов; судом апелляционной инстанции необоснованно квалифицированы правоотношения сторон, поскольку были применены нормы о купле-продаже, тогда как фактически эти правоотношения строились в соответствии с положениями о поставке товаров.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене, исходя из следующего.
Факт получения ответчиком товара по накладной N РНк-004191 от 27.06.2001 г. на сумму 1468304 руб. 70 коп. судом обеих инстанций установлен и ответчиком не отрицается.
В связи с неоплатой оставшегося долга в сумме 748600 руб. за поставленный по указанной накладной товар суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2001 г. по 28.08.2002 г., начисленные на неоплаченную сумму долга без учета НДС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Накладная N РНк-004191 от 27.06.2001 г., по которой ответчик получил товар, содержит все признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существенные условия такого договора.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.
В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что срок оплаты товара установлен в накладной - не позднее 29.08.2001 г., сославшись на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий уплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты покупателем своевременно полученного товара.
Необоснованным является довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, п
