Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. N КГ-А40/8831-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга за поставленную продукцию, суд исходил из того, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную истцом продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2003 г. N КГ-А40/8831-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Вилиам Питерс Парк Интернасиональ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Джейн-Блюз" о взыскании задолженности в сумме 9993 руб. за поставленную по накладной N РНк-004191 от 27.06.2001 г. алкогольную продукцию.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата по указанной накладной должна быть произведена в срок до 29 августа 2001 года; оплата произведена ответчиком частично; в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки составляет 6 руб 38 коп.

До принятия решения истец заявил об увеличении суммы иска до 878513 руб. 29 коп. и просил взыскать основной долг в размере 748600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129913 руб. 29 коп. за период просрочки уплаты основного долга в размере 748600 руб. с 30 августа 2001 года по 28 августа 2002 года (357 дней).

Решением от 29 августа 2002 года исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что истец по накладной от 27.06.2001 г. N РНк-004191 поставил ответчику товар на общую сумму 1468304 руб. 79 коп. с отсрочкой платежа до 29.08.2001 г.; оплата за полученный товар произведена ответчиком частично; доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено; в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара требования истца в части взыскания процентов признаны обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом правоотношения сторон суд апелляционной инстанции квалифицировал, как регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продаже.

Доводы ответчика признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам и не основанными на нормах материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не явившегося в заседание по уважительной причине; суд не отложил в связи с этим слушание дела, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял во внимание расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами без представления акта сверки расчетов; судом апелляционной инстанции необоснованно квалифицированы правоотношения сторон, поскольку были применены нормы о купле-продаже, тогда как фактически эти правоотношения строились в соответствии с положениями о поставке товаров.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене, исходя из следующего.

Факт получения ответчиком товара по накладной N РНк-004191 от 27.06.2001 г. на сумму 1468304 руб. 70 коп. судом обеих инстанций установлен и ответчиком не отрицается.

В связи с неоплатой оставшегося долга в сумме 748600 руб. за поставленный по указанной накладной товар суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2001 г. по 28.08.2002 г., начисленные на неоплаченную сумму долга без учета НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Накладная N РНк-004191 от 27.06.2001 г., по которой ответчик получил товар, содержит все признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существенные условия такого договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что срок оплаты товара установлен в накладной - не позднее 29.08.2001 г., сославшись на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий уплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты покупателем своевременно полученного товара.

Необоснованным является довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (в том числе статьей 516) не установлен; часть 2 статьи 516 кодекса предусматривает не обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а право поставщика потребовать оплаты поставленного товара.

Законодательством не предусмотрена обязанность подписания акта сверки для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар, в связи с чем довод жалобы о том, что суд принял решение только на основании расчета истца, без акта сверки, является несостоятельным. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил дело слушанием и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося по уважительной причине, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не заявлял ходатайство об отложении дела слушанием; суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

Доводы жалобы о том, что задолженность перед истцом компенсирована предоставлением ответчиком истцу других услуг, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду обеих инстанций не представлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а потому основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года по делу N А40-29860/02-69-312 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29 августа 2002 года по указанному делу по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2002 г. N КГ-А40/8831-02.