Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2003 г. N КГ-А40/8840-02
Общество с ограниченной ответственностью "Чинара" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи занимаемого истцом нежилого помещения общей площадью 201,2 кв.м (металлический модуль), расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 82, кор. 3, стр. 1.
ДГМИ г. Москвы предъявлен встречный иск об истребовании указанного имущества.
Определением от 08.08.2002 по делу N А40-20593/02-6-163 Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайство о принятии к производству встречного иска для рассмотрения с первоначальным.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Решением арбитражного суда от 08.08.2002 ООО "Чинара" отказано в удовлетворении заявленного требования о понуждении заключить договор, апелляционная инстанция постановлением от 24.10.2002 оставила решение без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.
От СГУП по продаже имущества города Москвы поступил отзыв на жалобу.
Представитель ООО "Чинара" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков с жалобой не согласились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом наличия или отсутствия оснований для изменения, отмены решений кассационная инстанция пришла к выводу о том, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование предъявленного требования о понуждении заключить договор купли-продажи спорного имущества истец сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.94 по делу N 33-201 у, которым было признано недействительным решение терагентства Москомимущества ЮАО г. Москвы от 10.11.93 N 12-ю об отказе в приватизации кооператива "Чинара", относящегося к предприятию общественного питания.
Истец полагает, что имеет право на выкуп имущества, арендованного по договору от 01.01.90 г., заключенному между трестом столовых Красногвардейского района и кооперативом "Чинара", указывает при этом на пункт 2.8 распоряжения Мэра Москвы от 26.11.91 N 222-рм "О приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания в г. Москве", на пункт 2 распоряжения Мэра Москвы от 05.08.92 N 250-рм, на Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации N 2284 от 24.12.93, Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.07.94 N 1535.
ДГМИ г. Москвы заявил о применении исковой давности, срок которой, по его мнению, исчисляется с 21.09.94, когда истцу стало известно о нарушении права на приватизацию.
При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходил из того, что ни кооператив "Чинара", ни ТОО "Чинара" не были созданы в процессе приватизации, поскольку в материалах дела данные об этом отсутствуют.
В связи с чем апелляционная инстанция правомерно указала на то, что истец не относится к субъектам, имеющим право на выкуп арендуемого и занимаемого в процессе хозяйственной деятельности помещения, в соответствии с разделом 5.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации N 2284 и пунктом 4.5. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после
