Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. N КГ-А40/8840-02 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ДГМИ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец не относится к субъектам, имеющим право на выкуп арендуемого и занимаемого в процессе хозяйственной деятельности помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2003 г. N КГ-А40/8840-02

Общество с ограниченной ответственностью "Чинара" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи занимаемого истцом нежилого помещения общей площадью 201,2 кв.м (металлический модуль), расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 82, кор. 3, стр. 1.

ДГМИ г. Москвы предъявлен встречный иск об истребовании указанного имущества.

Определением от 08.08.2002 по делу N А40-20593/02-6-163 Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайство о принятии к производству встречного иска для рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 08.08.2002 ООО "Чинара" отказано в удовлетворении заявленного требования о понуждении заключить договор, апелляционная инстанция постановлением от 24.10.2002 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

От СГУП по продаже имущества города Москвы поступил отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Чинара" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков с жалобой не согласились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом наличия или отсутствия оснований для изменения, отмены решений кассационная инстанция пришла к выводу о том, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование предъявленного требования о понуждении заключить договор купли-продажи спорного имущества истец сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.94 по делу N 33-201 у, которым было признано недействительным решение терагентства Москомимущества ЮАО г. Москвы от 10.11.93 N 12-ю об отказе в приватизации кооператива "Чинара", относящегося к предприятию общественного питания.

Истец полагает, что имеет право на выкуп имущества, арендованного по договору от 01.01.90 г., заключенному между трестом столовых Красногвардейского района и кооперативом "Чинара", указывает при этом на пункт 2.8 распоряжения Мэра Москвы от 26.11.91 N 222-рм "О приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания в г. Москве", на пункт 2 распоряжения Мэра Москвы от 05.08.92 N 250-рм, на Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации N 2284 от 24.12.93, Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.07.94 N 1535.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 1535 следует читать "от 22 июля 1994 г."

ДГМИ г. Москвы заявил о применении исковой давности, срок которой, по его мнению, исчисляется с 21.09.94, когда истцу стало известно о нарушении права на приватизацию.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходил из того, что ни кооператив "Чинара", ни ТОО "Чинара" не были созданы в процессе приватизации, поскольку в материалах дела данные об этом отсутствуют.

В связи с чем апелляционная инстанция правомерно указала на то, что истец не относится к субъектам, имеющим право на выкуп арендуемого и занимаемого в процессе хозяйственной деятельности помещения, в соответствии с разделом 5.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации N 2284 и пунктом 4.5. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.07.94 N 1535.

Отказывая в понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, так как предложение о заключении договора направлено истцом 27.05.2001 в период действия названного закона.

Статья 13 Закона не предусматривает такой способ приватизации государственного или муниципального имущества как выкуп арендованного имущества.

Суды обеих инстанций обоснованно указали также на то, что договор об организации и порядке работы кооперативного кафе общественного питания от 01.01.1990 г. между Трестом столовых Красногвардейского района и кооперативом общественного питания "Чинара" не содержит условий о выкупе кооперативом спорного помещения.

В связи с чем не могут быть применены в данном случае и положения п. 12 ст. 43 Закона.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.94 по делу N 33-201у не обязывало стороны по нему заключить договор купли-продажи имущества.

Учитывая, что судебные решения приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения не установлено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 августа 2002 года и постановление от 24 октября 2002 года по делу N А40-20593/02-6-163 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чинара" - без удовлетворения.