Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КГ-А40/8690-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга за поставленную продукцию, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной от истца продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КГ-А40/8690-02

Прокурор Московской области обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Московская железная дорога" о взыскании задолженности в сумме 949933 руб. 75 коп.

Истцом в исковом заявлении является Дочернее открытое акционерное общество (ДОАО) "198 комбинат железобетонных изделий".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной истцом продукции - железобетонных изделий - в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 156 от 27.02.2001 г.

Право на подачу иска в защиту государственных и общественных интересов обосновано тем, что в уставном капитале истца присутствует свыше 50 процентов доли государства.

Решением от 11 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены полностью по тем основаниям, что в соответствии с заключенным между истцом и ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги", правопреемником которого является ответчик, договором поставки N 156 от 27.02.2001 г. истец поставил ответчику железобетонные изделия на сумму 949933 руб. 75 коп., что подтверждается железнодорожными квитанциями; ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной продукции прекратилось составлением акта сверки по состоянию на 20.03.2002 г. отклонены со ссылкой на непредставление ответчиком документального подтверждения наличия задолженности у истца перед ответчиком на дату составления этого акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом бремя доказывания возложено на ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам о наличии задолженности у истца; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Прокурора Московской области и истца возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и Прокурора Московской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Факт поставки продукции истцом ответчику по договору N 156 от 27.02.2001 г. на сумму 949933 руб. 75 коп. установлен судом обеих инстанций на основе надлежащих доказательств, и ответчиком этот факт не отрицается.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено, суд обеих инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на исследованных доказательствах, представленных обеими сторонами, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору поставки.

Суд обеих инстанций обоснованно не принял в качестве доказательства прекращения обязательства ответчика по оплате поставленных железобетонных изделий акт сверки по состоянию на 20.03.2002 г., поскольку сам по себе акт сверки, без представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности у истца перед ответчиком, не является доказательством наличия такой задолженности.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих прекращение обязательств ответчика по оплате поставленной продукции, ответчиком суду обеих инстанций не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательствам не дана должная оценка, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение по делу N А40-4609/02-24-63 Арбитражного суда города Москвы, как не имеющую отношения к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года по делу N А40-23187/02-1-283 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 11.09.2002 года по указанному делу по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2002 г. N КГ-А40/8690-02.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2003 года.