Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9028-02 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчика передать имущество, предоставленное истцу в хозяйственное ведение, суд исходил из того, что у истца не возникло права хозяйственного ведения, поскольку фактически передача имущества собственником не произведена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9028-02

Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Соцпромсервис" Минимущества России (ГУЭП "Соцпромсервис") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция журнала "Новый Мир" (ЗАО "Редакция журнала "Новый Мир") об обязании ответчика исполнить распоряжение Минимущества России от 16 июня 2000 г. N 81-р и оформить передачу истцу занимаемых ответчиком помещений общей площадью 869,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, М.Путинковский пер., д. 1/2, стр. 1.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с распоряжением Минимущества России 16 июня 2000 г. N 81-р указанное имущество передано ему в хозяйственное ведение (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Однако ответчик своими действиями препятствует возникновению права хозяйственного ведения истца на указанное имущество, тем самым нарушает права собственника в отношении принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 ноября 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУЭП "Соцпромсервис", ссылаясь на принятие решения и постановления по неполно исследованным обстоятельствам дела и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В суде кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в обоснование своих возражений привел доводы аналогично изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца не возникло вещное право - право хозяйственного ведения, и он не имеет права на использование вещноправовых способов защиты владельцев имущества от действий третьих лиц, по тем основаниям, что собственником (Минимуществом России) принято решение о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, но фактически передача имущества не произведена.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с настоящим иском об обязании ответчика исполнить распоряжение собственника имущества и оформить передачу спорного здания, истец фактически обращается за защитой нарушенных прав собственника (владельца) спорного имущества.

Право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии одновременно двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием или учреждением имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество не было передано истцу в установленном законом порядке.

Таким образом, у истца не возникло вещное право, подлежащее защите путем применения вещно-правовых способов защиты, и истцом не доказано его право на обращение в суд с настоящим иском (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Собственник имущества, при доказанности определенных обстоятельств, не лишен возможности, защитить свои права, путем истребования имущества, если оно находится в незаконном владении какого-либо лица.

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены материалы дела, правильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами первой и апелляционной норм процессуального права (ст.ст. 162, 168, 268, 270, 271 АПК РФ) не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 5 сентября 2002 г. и постановления от 5 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 5 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 г. по делу N А40-26386/02-50-324 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2003 г.