Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8627-02 Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, суд кассационной инстанции указал, что назначение экспертизы для установления факта преднамеренности банкротства противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8627-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2002 года в отношении дожника - Коммерческого банка "Второй Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - ООО КБ "Второй Банк", введено наблюдение, временным управляющим назначен Паршиков В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2002 года приостановлено производство по арбитражному делу N А40-25272/02-70-37Б по заявлению Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Второй Банк" до 31 января 2003 года. ФСФО России поручено провести экспертизу о наличии (отсутствии) в деятельности ООО КБ "Второй Банк" признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в срок до 30 января 2003 года. Определено предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Временный управляющий Паршиков В.Н. обязан предоставить в суд доказательства, подтверждающие выводы проведенного финансового анализа хозяйственной деятельности должника. Временная администрация ООО КБ "Второй Банк" обязана представить отзыв с доказательствами, подтверждающими доводы отзыва. Определение мотивировано тем, что временный управляющий не смог провести анализ наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства в связи с отсутствием у него финансовых документов должника в полном объеме, суд счел невозможным рассмотреть по существу вопрос о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Второй Банк" в данном судебном заседании, так как наличествуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем необходимо назначить экспертизу для решения вопроса о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии со ст. 25 названного Федерального закона проведение экспертизы поручено ФСФО России (т. 3, л.д. 107).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 ноября 2002 года определение от 31 октября 2002 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что назначение экспертизы первой инстанцией мотивировано, что определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (т. 3, л.д. 159).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "АФК-Инвест" (ЗАО "АФК-Инвест") просит определение от 31 октября 2002 года и апелляционное постановление от 21 ноября 2002 года отменить и дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на наличие в отчете временного управляющего ООО КБ "Второй Банк" заключения о неустановлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем не было необходимости в назначении экспертизы, на неправильное применение п. 2 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций на различие понятий "фиктивное банкротство" и "преднамеренное банкротство", а также на то, что определение о назначении экспертизы препятствует дальнейшему движению дела (т. 4, л.д. 20-24).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Арбит-М" (ЗАО "Арбит-М") просит определение от 31 октября 2002 года и апелляционное постановление от 21 ноября 2002 года отменить, рассмотреть дело по существу и вынести решение о признании ООО КБ "Второй Банк" несостоятельными (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего должника, а дело для дальнейшего производства передать в Арбитражный суд города Москвы иному составу суда. При этом ЗАО "АФК-Инвест" ссылается на неправильное применение п. 5 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм главы 16 АПК РФ, а апелляционной инстанцией - также ст. 82, 188 АПК РФ (т. 4, л.д. 34-36).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ЗАО "АФК-Инвест" и ЗАО "Арбит-М" привели доводы, аналогичные изложенным в соответствующих кассационных жалобах.

Временный управляющий ООО КБ "Второй Банк", руководитель временной администрации ООО КБ "Второй Банк", представители Банка России, ООО "НАСТА Страховая компания "Мед-Ост" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Московского комитета по делам о несостоятельности просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснив, в частности, что экспертиза не проведена и возможен возврат определения о проведении экспертизы в Арбитражный суд города Москвы с письмом об отказе в проведении экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение от 31 октября 2002 года и апелляционное постановление от 21 ноября 2002 года подлежащими отмене в связи со следующими.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Проверка обоснованности и законности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления.

Обжалуемым определением назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу о банкротстве приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

Однако экспертиза назначена не для определения финансового состояния должника, а для установления наличия (отсутствия) в деятельности ООО КБ "Второй Банк" признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. При этом не имелось ни одного из перечисленных в ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для назначения указанной экспертизы, а ссылка суда на п. 5 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку экспертиза назначена для выяснения вопросов иных, чем предусмотрено в упомянутой норме закона, а поэтому у арбитражного суда не было права назначать по собственной инициативе такую экспертизу.

Кроме того, экспертиза для установления в действиях должника признаков наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства не могла быть назначена еще и потому, что фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство представляют собой правонарушение (преступление), вывод о совершении или несовершении которых вправе делать только суд на основе всесторонней, полной и объективной оценки доказательств. Таким образом, перед экспертом поставлен правовой вопрос, то есть вопрос применения права, который подлежал разрешению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Эти требования закона, за исключением сроков, судом не соблюдены. В качестве мотива назначения экспертизы судом указана неполнота представленных временным управляющим должника сведений о финансовом состоянии должника, а ссылка на наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства несостоятельна, поскольку не подтверждена никакими доказательствами. Кроме того, "фиктивное банкротство" и "преднамеренное банкротство" нетождественны, и, как указывалось ранее, наличие фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается судом, а не экспертом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза поручена ФСФО России, не являющейся экспертным учреждением. Не учтено также, что п. 2 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции ФСФО России как государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению отнесена подготовка по запросу суда общей юрисдикции, арбитражного суда, прокуратуры и иного уполномоченного органа заключения о наличии признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

Правом давать экспертные заключения по указанным вопросам ФСФО России не наделено.

В определении отсутствует указание на представление в распоряжение ФСФО России каких-либо материалов и документов для проведения экспертизы.

Перечисленные нарушения норм процессуального права привели к неправомерности обжалуемых судебных актов и в остальной части.

Определение от 31 октября 2002 года принято с нарушением норм процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного определения. Апелляционной инстанцией недостатки определения не устранены.

С учетом изложенного определение от 31 октября 2002 года и апелляционное постановление от 21 ноября 2002 года подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2002 года по делу N А40-25272/02-70-37Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения.