Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9161-02 Принимая решение о расторжении мирового соглашения, суд исходил из того, что стороны самостоятельно изменили способ и порядок его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9161-02

Определением от 24 июля 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25167/00-88-34 "Б" было принято к производству заявление Башкирского банка Сбербанка России о признании ТОО "Стройсервис-1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 февраля 2001 года по указанному делу было утверждено мировое соглашение от 28 февраля 2001 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "НАФТ-КСЛ" (далее - ООО "НАФТ-КСЛ") - единственным кредитором и должником - обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Стройсервис-1" - правопреемником ТОО "Стройсервис" (далее - ООО Фирма "Стройсервис-1"), в соответствии с которым должник в пятидневный срок со дня утверждения мирового соглашения обязался заключить соглашение о передаче в собственность кредитора принадлежащую ему недвижимость: объект незавершенного строительства - встроенно-пристроенное помещение к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Волконский переулок, дом 15, и нежилые помещения площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Волконский переулок, дом 15, а передача недвижимости в собственность ООО "НАФТ-КСЛ" полностью погашает долг ООО Фирма "Стройсервис-1" по делу о банкротстве должника.

Впоследствии ООО "НАФТ-КСЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стройсрвис-1" о расторжении упомянутого мирового соглашения по делу N А40-25167/00-88-34Б.

Решением от 24 сентября 2002 года (изготовлено 01.10.2002) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 декабря 2002 года (изготовлено 11.12.2002) по делу N А40-19869/02-88-42, мировое соглашение между ООО "НАФТ-КСЛ" и ООО Фирма "Стройсервис-1" было расторгнуто (л.д. 55, 98).

Суды обеих инстанций исходил из того, что стороны мирового соглашения самостоятельно изменили способ исполнения мирового соглашения, что является нарушением статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации и не выполнили условий мирового соглашения, утвержденные судом, что в соответствии со статьями 120, 130 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для расторжения данного мирового соглашения.

Не согласившись с решением от 24.09.2002 и постановлением от 09.12.2002, ООО Фирма "Стройсервис-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили статьи 8, 9, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого дела об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения. Заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что погашение заявителем долга денежными средствами не имеет отношения к данному делу и мировое соглашение не исполнено в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без изменения. При этом истец указал на то, что в настоящее время возобновлена процедура банкротства ООО Фирма "Стройсервис-1".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО Фирма "Стройсервис-1" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, обязательным.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Стройсервис-1" (должник) должно было в пятидневный срок со дня утверждения мирового соглашения передать в собственность ООО "НАФТ-КСЛ" (кредитор) недвижимость: объект незавершенного строительства - встроенно-пристроенное помещение к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Волконский переулок, дом 15, и нежилые помещения площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Волконский переулок, дом 15.

Однако, как правильно установили суды обеих инстанций, стороны мирового соглашения в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменили способ и порядок исполнения мирового соглашения, составили 10 апреля 2001 года протокол о порядке исполнения мирового соглашения, а 7 мая 2001 года подписали акт о частичном исполнении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть расторгнуто по решению арбитражного суда в случае неисполнения должником условий мирового соглашения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли решение о расторжении мировое соглашение от 28 февраля 2001 года.

Довод заявителя о том, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого дела об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения являются несостоятельным, поскольку постановление апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2002 года по делу N А40-25167/00-88-34 "Б" об отмене определения того же суда от 26.11.2002 о приостановлении производства по заявлению ООО Фирма "Стройсервис-1" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отменено по процессуальным основаниям, в связи с тем, что данное постановление не было подписано всеми судьями, его принявшими. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в том виде, который уже был ранее осуществлен сторонами спора.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В данном случае заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а его довод не может служить основанием для отложения рассмотрения его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 24 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года приняты судом при правильном применении норм права, в связи с чем кассационная жалоба ООО Фирма "Стройсервис-1" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ООО Фирма "Стройсервис-1" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 января 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19869/02-88-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "Стройсервис-1" - без удовлетворения.