Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/748-03 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ответчиком и третьим лицом, арендатор засчитывал расходы, понесенные на ремонт нежилых помещений, в счет арендной платы. Отклоняя довод истца о том, что дополнительное соглашение подписано от имени арендодателя неуполномоченным лицом, суд исходил из того, что спорные помещения находились у третьего лица на праве хозяйственного ведения и ему предоставлено право самостоятельно подписывать дополнения к договору от имени арендодателя без согласования с собственником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КГ-А40/748-03

Министерство имущественных отношений РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конекс-К" о взыскании 44.464.732 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, расторжении договора от 08.07.1997 N 01-3/742 на передачу в аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, д. 16.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены ФГУП "НПП "Квант" и ДГУП "Квант-Н" ФГУП "НПП "Квант".

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 431, 450, 606, 614, 619 ГК РФ.

Решением суда от 28.10.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На принятое решение Минимуществом РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Госкомимуществом РФ (арендодатель), ГНПП "Квант" (балансодержатель) и ООО "Конекс-К" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 7693 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 16.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик в период с 15.07.1997 по 26.07.2002 не исполнял обязанность по перечислению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5.876.468 руб. 55 коп. За просрочку оплаты истцом начислена пеня в соответствии с п. 4.2.1 договора в размере 38.588.264 руб. 35 коп. Указанные нарушения договора истец считает существенными и основаниями для расторжения договора по ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Арбитражный суд, отказывая в иске, установил факт отсутствия задолженности ответчика по арендной плате перед истцом за спорный период в связи с зачетом стоимости затрат, произведенных арендатором на ремонт помещений в счет арендной платы, подлежащей уплате, в соответствии с договором аренды от 08.07.1997 N 01-3/742 и дополнительным соглашением от 12.01.1998, заключенным между ответчиком и ГНПП "Квант".

При этом суд исходил из того, что право ГНПП "Квант" на внесение уточнений, изменений, дополнений в договор аренды от имени арендодателя предусмотрено п. 5.1 договора аренды.

Оспаривая законность принятого решения, истец ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору аренды подписаны без участия Минимущества РФ, являющегося арендодателем по делу и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Минимущество РФ не наделяло балансодержателя - ГНПП "Квант" полномочиями представителя согласно ст. 182 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный довод заявителя подлежащим отклонению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 16 и являющиеся объектом договора аренды от 08.07.97 N 01-3/742, на момент заключения данного договора были закреплены за ГНПП "Квант" на праве хозяйственного ведения.

Доказательств изъятия Минимуществом РФ спорных помещений из ведения ГНПП "Квант", на дату заключения договора аренды, не представлено.

В этой связи, в соответствии с положениями ст.ст. 294, 295 ГК РФ, участие правопредшественника истца при заключении договора, является формой согласия собственника по распоряжению федеральным имуществом.

ГНПП "Квант", являясь лицом, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения и являясь участником договора, выступает на стороне арендодателя.

Пунктом 5.1 договора аренды ГНПП "Квант" предоставлено право самостоятельно подписывать уточнения, изменения и дополнения к договору аренды от имени арендодателя без согласования с собственником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания дополнительных соглашений, подписанных между ответчиком и 3-им лицом, недействительными.

Установив факт отсутствия задолженности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований как для применения договорной ответственности в виде пени, так и для расторжения договора аренды по ст.ст. 619, 450 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не установил несоответствия выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленного, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34368/02-13-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.