Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. N КА-А40/8729-02 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки, уплата налога поставщикам, истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, кроме того, судом указано, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС от исполнения контрактов в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2003 г. N КА-А40/8729-02

ООО "Эскостейп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 31884929 руб. по экспортным поставкам.

Решением от 12.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.02, Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на неподтверждение фактического поступления валютной выручки по контрактам, поскольку в выписках банка отсутствуют наименование плательщика и номера контрактов, которые не исполнены в полном объеме, что исключает, по мнению налогового органа, применение льгот при налогообложении; на неподтверждение факта экспорта товара, т.к. на международных сопроводительных накладных отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России, заверенная личной номерной печатью и подписью сотрудника таможенного органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители Общества возражали против этих доводов по основания, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с июля 2000 г. по май 2001 г. Общество на основании заключенных контрактов с иностранными фирмами осуществляло в режиме экспорта поставки товаров, приобретенных, с учетом суммы НДС, у российского поставщика - ООО "Дайсэнт".

Налогоплательщик неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о возмещении НДС по экспортным операциям за октябрь-декабрь 2000 г. и январь-май 2001 г.

Однако в возмещении ему Инспекцией отказано, что подтверждается решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком расчетов (налоговых деклараций) сумм НДС за указанные периоды (т. 3 л.д. 76-94).

Разрешая спор, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС в сумме 31884929 руб., поскольку в налоговый орган им представлен полный комплект документов в соответствии с п. 22 названной Инструкции (за октябрь-декабрь 2000 г.) и ст. 165 НК РФ (за январь-май 2001 г.).

Довод Налоговой инспекции о неполном исполнении контрактов не основан на нормах закона и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право на возмещение НДС от исполнения контрактов в полном объеме.

Из материалов дела усматривается поэтапное исполнение контрактов. Судом учтено, что поступление валютной выручки произведено за фактически отгруженный товар и подтверждается выписками банка, реестрами платежных документов на зачисление валютной выручки, сведениями из журнала операций по транзитным счетам экспортера, что налоговым органом не оспаривается.

Довод жалобы о необходимости указания в выписке банка наименования плательщика номера контракта, во исполнение которого поступили денежные суммы также не основан на законе.

В соответствии с п. 2.1 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, порядок обращения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета и предполагает строго определенные реквизиты, не предусматривающих указание наименования плательщика и номеров контрактов. Выписка банка составляется на основе данных, имеющихся в лицевых счетах и соответственно, также не содержит сведений, на отсутствие которых ссылается заявитель.

Поэтому данный довод не опровергает правомерность вывода суда о доказанности факта поступления валютной выручки, исходя из имеющихся в деле банковских документов в их сопоставлении.

Недоказанность факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации Инспекция связывает с отсутствием отметок таможенного органа о вывозе товара на международных товаросопроводительных накладных (СМR).

В соответствии с пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", действовавшим в период поставок товаров за пределы территории России до 01.01.2001 года, для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы представляются в обязательном порядке копии транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств-участников СНГ.

Поскольку из текста приведенной правовой нормы следует, что копии транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов в обязательном порядке должны содержать отметки о вывозе товара пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, требование Инспекции о проставлении на СМR отметок таможни о вывозе товара, оттисков личных номерных печатей сотрудников таможни и наличие их подписи неправомерно.

На представленных ГТД за период октябрь-декабрь 2000 года имеются отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Товаросопроводительные документы за январь-май 2001 года оформлены в соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ и имеют отметки таможенного органа "Товар выпущен" и "Выпуск разрешен".

Кроме того, имеющиеся в материалах дела и представленные в налоговый орган ГТД за указанный период содержатся ссылки на номера СМR и имеют отметки таможенного органа, осуществившего вывоз товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в режиме деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары вывозились за пределы таможенной территории России. Правильность оформления грузовых таможенных деклараций Инспекцией не оспаривалась.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не содержат ссылок на неисследованность судом доказательств и нарушений им норм права при рассмотрении настоящего спора.

Факт оплаты товара, с учетом заявленных к возмещению сумм НДС, российскому поставщику не являлся основанием для отказа в возмещении НДС Обществу, Инспекцией не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ООО "Эскостэйп" права на возмещение НДС и документального обоснования применения льготы при налогообложении за налоговый период октябрь-декабрь 2000 года и применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам за январь-май 2001 года соответствует установленным судом обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002 по делу N А40-25168/02-14-178 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.