Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. N КА-А40/8708-02 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки, уплата налога поставщикам, истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. N КА-А40/8708-02

Закрытое акционерное общество "ПФК Сплав" (далее - ЗАО "ПФК Сплав") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы) об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 173.534 руб. за сентябрь 2001 года по экспортной поставке.

Решением от 18.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.02, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в коносаментах отметок таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. По мнению налогового органа, данный документ не отвечает требованиям ст. 144 КТМ РФ, отсутствует перевод содержания этого документа на русский язык.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ПФК Сплав" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

Налогоплательщиком в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 173.534 руб., уплаченный по договору от 01.08.2000 N СМ-СП/2000 ЗАО "СеверМеталл" за товар, поставленный на экспорт на основании контракта N 826/52759792/00015, заключенного 26 марта 2001 года с иностранной фирмой "Mesner Management, LTD" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии). В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на получение возмещения НДС из бюджета Общество представило в налоговый орган пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ (л.д. 16)

Решением от 18.01.02 N 16/08-94 в возмещении НДС было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям пп. 2, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представив в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт оплаты Обществом товаров с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме, экспорта товаров и поступления валютной выручки. Суд пришел к правильному выводу о документальном обосновании Обществом своего права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного российскому поставщику.

Довод налоговой Инспекции о недоказанности факта вывоза товара за пределы таможенной территории России со ссылкой на отсутствие на коносаментах отметок таможенного органа о вывозе товара неправомерен и опровергается материалами дела.

В поручениях на отгрузку товаров N 075 и 076 указан порт разгрузки, находящийся за пределами Российской Федерации и имеются отметки Балтийской таможни "Погрузка разрешена" (л.д. 32, 34), а в коносаментах N 23 и N 24 (л.д. 33, 35) содержатся ссылки на тот же порт разгрузки товара, который указан в упомянутых поручениях на отгрузку экспортных грузов. Этим документам суд дал надлежащую оценку на предмет соответствия п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта товара подтвержден ГТД N 18019/060401/0008601 (л.д. 30, 31), содержащей информацию о товаре, грузоотправителе и грузополучателе, лице, ответственного за финансирование, имеется ссылка на номер поручения на отгрузку экспортного товара, контракт, паспорт экспортной сделки (ПС) и соответствующие отметки пограничного пункта таможни "Выпуск разрешен" от 10.04.01 и "Товар вывезен" от 11.04.01.

В материалах дела имеется сообщение АБ "Оргрэсбанк" от 16.08.02 N 1-05-3/1131 о том, что счет, оформленный по контракту от 26.03.01 ПС N 1/40093098/000/0000000137 от 28.03.01 закрыт и сдан в архив 31.10.01 (л.д. 55).

Правовой режим ПС определен Инструкцией Банка России и ГТК России от 13.10.99 N 86-И, N 01-23/26541. Этой Инструкцией регламентированы совместные мероприятия вышеназванных органов по осуществлению валютно-экспортного контроля внешнеэкономических сделок, по которым оформляются Паспорта сделок - документов валютного контроля, содержащих необходимые для осуществления валютного контроля сведения из контрактов между резидентами и нерезидентами, предусматривающих экспорт товаров с территории Российской Федерации и их оплату в иностранной валюте и/или валюте Российской Федерации. Закрытию и сдаче в архив Банка досье по оформленному ПС предшествует отправка в ГТК России всех имеющихся в Банке по данному досье учетных карточек, содержащих необходимые для осуществления валютного контроля сведений о экспортируемом по контракту товаре по ГТД, а также сведения о поступлениях выручки (п. 5.11).

Таким образом, закрытие досье при буквальном толковании положений разделов 5 и 6 названной Инструкции означает поступление в полном объеме выручки за экспортированный товар по конкретному контракту, т.е. реально вывезенный за пределы Таможенной территории Российской Федерации - товар.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований Приказа ГТК России от 26.06.01 N 598 "О порядке подтверждения таможенным органом фактического вывоза (ввоза) товаров" не правомерна, поскольку товар экспортирован до издания этого Приказа.

Довод жалобы о ненадлежащим оформлении коносаментов в связи с отсутствием перевода на русский язык содержащихся в них сведений подлежит отклонению.

Сведения, содержащиеся в данных документах относительно указания порта разгрузки, грузополучателя и грузоотправителя, веса и наименования товара по ГОСТу-2787-75 и визам 15А, 16А не требуют перевода. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии поручений на отгрузку экспортируемого товара выполнены на русском языке. Кроме того, в представленных ксерокопиях коносаментов имеется ссылка на номера поручений на отгрузку товара (правый верхний угол).

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Факты поступления валютной выручки и оплаты НДС российскому поставщику налоговым органом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

В вводной и резолютивной частях постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.02 допущена ошибка в указании даты принятия решения судом первой инстанции - 11.09.02.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Полный текст решения изготовлен 18.09.02.

Однако это процессуальное нарушение не повлияло на правильность выводов суда о правомерном применении ЗАО "ПФК Сплав" налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке и документальном обосновании права на возмещение из бюджета НДС в сумме 173.534 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение от 18.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 по делу N А40-29354/02-107-321 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.