Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8418-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суд указал, что доводы ответчика о просрочке поставки продукции подлежат отклонению, поскольку продукция отгружена в установленном договором порядке и получена ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8418-02

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Орский механический завод" (ОАО "ОРМЕЗ") к Государственному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ГП "НИМИ") о взыскании 722829 руб. 99 коп. долга за поставленную по договору от 28 февраля 2000 года N 162-юр продукцию (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2002 года взыскано с ГП "НИМИ" в пользу ОАО "ОРМЕЗ" 722829 руб. 99 коп. долга и 13828 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что полученная от истца по договору от 28 февраля 2000 года N 162-юр продукция на сумму 1456590 руб. (с учетом транспортных тарифов) оплачена ответчиком частично и остаток долга составляет 722829 руб. 99 коп., что просрочка поставки истцом продукции не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную продукцию, что в связи с несогласованием сторонами условия о сроках и порядке расчетов ответчик должен был оплатить полученную продукцию в срок, установленный ст. 314 ГК РФ (т. 1, л.д. 13).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на просрочку ответчиком поставки продукции, на согласование сторонами в договоре условия о расчетах за продукцию, что оставлено судом без оценки, на ненадлежащее исполнение истцом п. 7 договора, возлагающего на истца обязанность по представлению ответчику отчетных транспортных документов (т. 2, л.д. 20-21).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Договор, из неисполнения которого заявлен иск, оценен первой инстанцией с учетом положений ст.ст. 422, 431, 432, 443 ГК РФ. Вывод первой инстанции о несогласовании сторонами условия о сроке и порядке расчетов основан на материалах дела, поскольку протокол урегулирования разногласий по договору от 28 февраля 2000 года N 162юр подписан с возражениями относительно содержащейся в указанном протоколе редакции п. 5 договора, регламентирующего расчеты. Кроме того, срок платежа, который ответчик считает согласованным, не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку является неопределенным.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что доводы ответчика о просрочке поставки продукции и о непредставлении истцом транспортных документов не относятся к существу заявленного иска и не могут повлиять на его разрешение, поскольку продукция ответчику отгружена в установленном договором порядке и продукция ответчиком получена.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2002 года по делу N А40-22613/02-29-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.