Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КГ-А40/7863-02 Суд отказал в удовлетворении возражений заявителя на решение конкурсного управляющего должника об отказе во включении кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие установленный размер денежных обязательств по его требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КГ-А40/7863-02

Определением от 20 августа 2002 года по делу N А40-31727/01-36-49Б Арбитражный суд города Москвы рассмотрел возражения конкурсного управляющего ЗАО "Трансторгсервис" на решение конкурсного управляющего ООО "Астероид-Н" об отказе во включении в реестр кредиторов ООО "Астероид-Н" в сумме 4.500.000 руб., основанных на акте приема-передачи векселя от 17 октября 2002 года по Договору б/н от 04.08.2002 г., согласно которому ООО "Астероид-Н" принял от ЗАО "Трансторгсервис" в счет взаиморасчетов простой вексель ЗАО "Спец сталькомплект" от 01.10.2002 г. N 1352575 на сумму 4.500.000 руб.

При этом суд в удовлетворении возражений (требований) конкурсного управляющего ЗАО "Трансторгсервис" отказал по тем мотивам, что заявителем не был представлен суду подлинник данного векселя, из акта приема-передачи векселя не усматривается, что ООО "Астероид-Н" обязан был передать какую-либо задолженность перед ЗАО "Трансторгсервис" и установить это обстоятельство суду не представилось возможным (по представленным сторонами документам), акт приема-передачи сам по себе доказательством наличия задолженности не является.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Трансторгсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2002 года по делу N А40-31727/01-36-49Б отменить и обязать конкурсного управляющего OOO "Астероид-Н" включить в реестр требований кредиторов этого должника требования ЗАО "Тарнсторгсервис" на сумму 4.500.000 руб.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, неполное исследование всех материалов дела и не в их совокупности.

По утверждению заявителя жалобы, вексель был передан должнику в счет будущих взаиморасчетов за планируемые форвардные поставки, которые должником оказаны не были, вексель был передан по договору, заключенному до даты регистрации ООО "Астероид-Н", что влечет недействительность договора о взаиморасчетах от 4 августа 2000 г.

В суде кассационной инстанции заявитель доводы своей жалобы поддержал.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу на основании имеющихся материалов дела.

Выслушав заявителя жалобы, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при его вынесении судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами по рассматриваемому вопросу доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, подтвержденных настоящим Федеральным законом.

Таких документов ЗАО "Трансторгсервис" ни в Арбитражный суд города Москвы, ни в Федеральный арбитражный суд Московского округа представлено не было.

Не является таким документом с учетом буквального его толкования и акт приема-передачи векселя от 17 октября 2000 г.

Отсутствие какой-либо задолженности по этому акту в балансе должника само по себе доказательством не является и наоборот, может свидетельствовать о том, что все взаиморасчеты между ООО "Астероид-Н" и ЗАО "Трансторгсервис" по спорному векселю завершены.

Как установлено материалами дела, ООО "Астероид-Н" было образовано учредителями 07.08.2000 г. путем преобразования АОЗТ "Астероид", зарегистрированного 23.12.92 г. и являлось правопреемником последнего (зарегистрирован 07.09.2000 г.).

Кроме того, недействительным договор (при наличии оснований, предусмотренных законом) может быть признан только путем подачи самостоятельного иска.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 5 января 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 20 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31727/01-36-49Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Трансторгсервис" - без удовлетворения.