Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8662-02 Суд отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр кредиторов должника процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указав, что требования данного кредитора по неустойке по тем же обязательствам должника уже включены в реестр кредиторов, а одновременное удовлетворение требований и по неустойке, и по процентам за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8662-02

Определением от 13 ноября 2002 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" Арбитражный суд города Москвы рассмотрел возражения конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" по требованиям Архипова В.Д. о включении в реестр кредиторов должника процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.10.98 г. по 01.02.2000 г., в сумме 1015,42 долларов США в первую очередь удовлетворения и в удовлетворении этих требований отказал, поскольку за тот же период требования этого кредитора по неустойке в сумме 2040 долларов по тем же обязательствам должника уже включены в реестр кредиторов, их сумма превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное удовлетворение требований и по неустойке, и по процентам за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, Архипов В.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2002 года в части отказа в удовлетворении его требований, включив их в реестр требований в сумме 1015,45 долларов США в первую очередь удовлетворения.

В суде кассационной инстанции заявитель доводы своей жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Выслушав Архипова В.Д., оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при его принятии судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле и относящиеся к рассматриваемому спору доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.

Архипов В.Д. не отрицает и это подтверждено материалами дела, что за тот же период с 12.10.98 г. по 01.02.2000 г. им получена неустойка за задержку выдачи вклада в размере двойной учетной банковской ставки.

Действующим законодательством применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства (в виде предусмотренной законом либо соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, на что указано ("кредитор вправе предъявлять требование о применении одной из этих мер") в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14.

Архиповым В.Д. неправильно толкуется статья 35 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в зависимости от того, что на основании закона или договора подлежит взысканию с должника, - проценты, неустойка, штрафы, пени, о том и должен быть указан размер требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не основаны на нормах закона.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 9 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2002 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) Б оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова В.Д. - без удовлетворения.