Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КГ-А41/8706-02 При новом рассмотрении дела о банкротстве суду необходимо решить вопрос об источнике расходов на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КГ-А41/8706-02

Определением от 15 октября 2002 г. по делу N А41-К2-10852/02 арбитражный суд Московской области утвердил размер вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО Торговый дом "Алмаз", а также возложил расходы по опубликованию сведений о банкротстве этого должника в Вестнике ВАС РФ и Вестнике ФСФО России на его кредитора - ИМНС РФ по г. Жуковский, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части возложения судебных расходов на кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, - ИМНС РФ по г. Жуковский.

Не согласившись с данным судебным актом в части возложения на нее расходов по опубликованию сведений о банкротстве ЗАО Торговый дом "Алмаз", Инспекция МНС РФ по городу Жуковский обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 15.10.2002 отменить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что ему не поступала копия ходатайства конкурсного управляющего, которое являлось предметом рассмотрения судом 15 октября 2002 года, а в определении суда о назначении этого ходатайства к рассмотрению на 15.10.2002, предмет ходатайства указан неполно и с существенными ошибками, чем была нарушена статья 9 часть 2 АПК РФ.

Кроме того (по мнению заявителя), в соответствии с нормами материального права, а именно - статьями 158, 159, 162, 252 Бюджетного кодекса РФ, оспариваемые расходы не могли быть возложены на налоговый орган.

В суде кассационной инстанции заявитель доводы своей жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - законным и правильным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ИМНС РФ по г. Жуковский подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2002 г. по делу N А41-К2-10852/02 в части возложения расходов по опубликованию сведений о банкротстве должника в Вестнике ВАС РФ и Вестнике ФСФО РФ - отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением при принятии этого судебного акта норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением от 15 августа 2002 года по нему суд признал ЗАО Торговый дом "Алмаз" банкротом, открыл конкурсное производство, назначил конкурсного управляющего Деева С.П. и взыскал с ЗАО Торговый дом "Алмаз" в пользу Вестника ВАС РФ - 960 руб., Вестника ФСФО России - 913 руб. за публикацию сведений о банкротстве.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего представил доказательства того, что конкурсным управляющим Деевым С.П. указанные суммы были оплачены каждому из названных печатных изданий 3 сентября 2002 года.

В тот же день 03.09.2002 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об определении источника судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.

В извещении суда от 05.09.2002 (л.д. 48) также было указано, что 10.10.2002 г. состоится рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об установлении источника вознаграждения конкурсному управляющему.

И хотя в судебном заседании 10.10.2002 г. никаких ходатайств заявлено не было, судом также был рассмотрен вопрос о возложении расходов по публикациям на ИМНС РФ по г. Жуковский.

Тем самым суд нарушил установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности арбитражного процесса, статью 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (в части отсутствия у должника средств на оплату публикаций в соответствии с решением от 15.08.2002 г.), статью 159 АПК РФ о порядке подачи и разрешения судом заявлений и ходатайств.

Кроме того, судом не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого вопроса и им не дана оценка в части источника расходов с учетом статуса кредитора по данному конкретному делу, на что обращается внимание суда кассационной инстанции в настоящей кассационной жалобе.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд сослался в том числе на статью 178 АПК РФ (о дополнительном рассмотрении), вместе с тем в решении от 15 августа 2002 г. расходы по публикациям уже были отнесены на должника, а необходимость изменения в этой части решения от 15.08.2002 г. в определении от 15.10.2002 г. ничем не обоснована и в нем нет указания на то, что стоимость публикаций должна быть в чью-либо пользу взыскана, как это предусмотрено ст. 171 АПК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении спорного вопроса суду следует допущенные нарушения устранить и принять судебный акт в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

В остальной части оснований для отмены суд кассационной инстанции не находит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 9 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановил:

определение от 15 октября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10852/02 в части возложения расходов по опубликованию сведений о банкротстве должника в Вестнике ВАС РФ и Вестнике ФСФО РФ отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.