Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8621-02 Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды недвижимого имущества и выселении из нежилых помещений, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, поскольку арендная плата с момента смены собственника им не вносилась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8621-02

Закрытое акционерное общество "Кохор" (далее - ЗАО "Кохор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды от 25.11.93 N 2026/93 и выселении общества с ограниченной ответственностью "Альпинистко-спортивная фирма "Альппрофспорт" (далее - ООО "Альппрофспорт") из нежилого помещения общей площадью 517,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 3, стр. 1. Требования заявлены на основании ст.ст. 450, 452, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2002, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на нарушение арендатором условий договора аренды.

В кассационной жалобе ООО "Альппрофспорт" просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, заявитель ссылается на то, что суд не исследовал доказательства незаконного перехода права собственности на нежилое помещение.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Альппрофспорт" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.93 между Территориальной дирекцией "Замоскворечье" (арендодатель) и Альпинистко-спортивной фирмой "Альппрофспорт" (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения общей площадью 517,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 3, стр. 1. Договор заключен до момента реконструкции, но не более чем до 30.06.2017. ЗАО "Кохор" является собственником вышеуказанного строения на основании договора от 30.11.2000 N 3, заключенного с ОАО "Капитал и Здание" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2001). Письмом от 21.11.2001 N 2-1 ООО "Альппрофспорт" было уведомлено о смене собственника (л.д. 18).

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 7 договора аренды от 25.11.93 арендная плата перечисляется за каждый квартал вперед с оплатой 1-го числа первого месяца каждого квартала.

Разрешая спор, суд установил, что арендатор, начиная с первого квартала 2002 года, т.е. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату. Следовательно, со стороны ООО "Альппрофспорт" имеет место существенное нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования арендодателя о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Ссылка ООО "Альппрофспорт" на незаконность перехода права собственности отклоняется, так как заявителем не выполнены требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении доказательств в подтверждение своих возражений.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.09.2002 и постановление от 14.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32371/02-64-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.