Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/176-03 При новом рассмотрении дела о сносе самовольной постройки суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы для установления даты возведения и площади строения, являющегося объектом самовольной постройки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/176-03

Открытое акционерное общество "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс", при участии третьего лица - Территориального объединения регулирования землепользования, о сносе самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 1, корп. 2.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска, заявив требование о сносе самовольно построенной пристройки к зданию учрежденческому, двухэтажную, кирпичную, площадью по наружному периметру 94,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 1, корп. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Московский земельный комитет и Общество с ограниченной ответственностью "Новый завод колодцев и труб".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2002 в удовлетворении иска отказано, при выводе суда о недоказанности истцом факта возведения постройки ответчиком и необоснованностью истцом требования о сносе постройки производственной необходимостью в пользовании земельным участком.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.11.2002 принятое решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец не входит в круг лиц, определенных ст. 222 ГК РФ, которые вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки в порядке указанной статьи. Кроме того, апелляционной инстанцией подтвержден вывод суда первой инстанции о недоказанности возведения строения ответчиком.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст.ст. 170, 271 АПК РФ, а также неправильное применение норм материального права в части установления прав истца на земельный участок, находящийся в правомерном владении ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9", и правомерности его требования по иску, ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что собранные по делу доказательства достаточны для принятия данного решения.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал обстоятельства, приводимые им в качестве основания иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец согласно договору от 16.06.95 N М-707-0025, заключенному с Москомземом, владеет на правах арендатора земельным участком площадью 119.876 кв.м по ул. Молодогвардейская, вл. 54. Участок состоит из двух обособленных территорий: участка N 1 площадью 110.624 кв.м и участка N 2 площадью 9.252 кв.м. На участке N 2 имеются также земли постороннего пользования - МГОАО "Промжелдортранс" - площадью 5730 кв.м, на которых расположены здания ответчика.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.06.2001 N 1363-РП участку N 2 присвоен новый адрес: ул. Молодогвардейская, д. 61, корп. 2.

Согласно имеющиеся в деле документов ГУП "Мосгор-БТИ" по состоянию на 25.07.2001 проведена инвентаризация зданий и сооружений, расположенных на участке N 2 по улице Молодогвардейская, д. 61, корп. 2. По результатам инвентаризации составлен технический паспорт на домовладение N 61, корп. 2 и план земельного участка.

По документам инвентаризации на части площадки участка N 2 имеется пристройка под литером "А", которая учитывается в техническом паспорте на домовладение в площади по наружному обмеру стр. N 1, принадлежащему ответчику. Документы на возведение данной пристройки в ТБТИ "Западное-1" МГОАО "Промжелдортранс" не представлены.

Истец, полагая, что указанное строение возведено ответчиком на арендуемых им землях без получения на это необходимого разрешения обратился в суд с иском о сносе строения в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" прав на обращение в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда не соответствующим действующим нормам гражданского права.

Как видно из материалов дела, основанием заявленного искового требования истцом указано нарушение ответчиком его прав арендатора земельного участка.

В силу ст. 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором (арендатор), имеет право на защиту своего владения.

Данное право также следует из норм земельного законодательства. В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатору предоставляются права собственников земельных участков, установленных ст. 40 настоящего Кодекса. Согласно положениям п. 4 ст. 40 Земельного кодекса РФ арендатор осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о сносе ответчиком самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта возведения строения ответчиком.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда сделанным без оценки и проверки всех доводов сторон, приведенных в подтверждение обстоятельств спора, а также при неполном исследовании документов, входящих в предмет доказывания по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком строение N 1 приобретено в комплекте приватизированного имущества как помещение 1976 года постройки. Из приложения N 16 к Плану приватизации не усматривается площадь строения на момент его постройки. Из объяснений ответчика следует, что на момент приватизации МГОАО "Промжелдортранс" имело на территории ОАО "ККЖБИ-9", правопреемником которого является истец, не только указанное строение, но и иные здания и сооружения, часть из которых была снесена при реконструкции завода. Технико-инвентаризационная документация строения на 1976 год в материалах дела отсутствует.

Из представленного свидетельства о внесении в реестр собственности от 21.06.96 N А-0017317 следует, что ответчиком приобретено в собственность здание площадью 125 кв.м. В размере указанной площади оно учитывается на балансе ответчика.

Согласно паспорта БТИ по состоянию на 21.09.95 площадь строения - 136,6 кв.м, по состоянию на 25.07.2001 - 241.7 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ объектом самовольной постройки может являться жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Устанавливая факт возведения строения на землях истца, арбитражный суд не исследовал обстоятельства времени возведения его и не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, подтверждающих размер площадей строения, тем самым не определил, какое-именно строение является объектом самовольной постройки.

Вывод суда о недоказанности материалами факта возведения строения за счет ответчика сделан без учета доводов истца о том, что владельцами объектов домовладения N 61, корп. 2 по улице Молодогвардейская являются только истец и ответчик, а также того обстоятельства, что часть площадей строения ответчиком сдано в аренду сторонней организации - ООО "Новый завод колодцев и труб", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и не отрицавшего данный факт.

Между тем, установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

При изложенном, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление по делу приняты при неисследованных обстоятельствах спора.

При новом рассмотрении суду надлежит: учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении проведения экспертизы для установления даты возведения и площади строения, являющегося объектом самовольной постройки, и после установления всех обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.02 по делу N А40-14035/02-20-107 отменить и дело N А40-14035/02-20-107 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.