Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/8311-01-Н Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что определение суда о разъяснении решения не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при разъяснении решения суд не изменяет его содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/8311-01-Н

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 по делу N А40-4369/01-43-66 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" о признании права собственности на долю в жилом доме, 6-ти квартир и 6-ти машиномест, и об обязании ответчиков - ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" и ЗАО "КОНЭКС", передать указанную долю в собственность истца, а также о взыскании пени в сумме 945.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2001 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2002 решение и постановление в части взыскания пени отменены, в иске отказано.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления от 23.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом для обращения с указанным заявлением явились вновь открывшиеся обстоятельства, которые стали известны ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" после принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 04.12.2002 о разъяснении решения суда от 21.08.2001 по делу N А40-4369/01-43-66.

Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является разъяснение суда первой инстанции предмета заключенного сторонами договора. Днем открытия данного обстоятельства заявителем указывается дата вступления в силу определения суда от 04.12.2002, 04.01.2002.

Полагая, что указанным определением были установлены обстоятельства, объективно существовавшие до принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, но не учтенные судом кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств дела, истец основывал требование по заявлению, ссылаясь на п. 4 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 309-310 АПК РФ суд кассационной инстанции, если им изменен судебный акт либо принят новый судебный акт, может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятое им постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 309-310 АПК РФ.

Обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, которые, по его мнению, не были и не могли быть известны ему до принятия постановления от 23.01.2002 по делу N КГ-А40/8311-01, не могут рассматриваться достаточными для отмены указанного постановления по следующим причинам.

Согласно п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из заявления ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", а также данных им суду кассационной инстанции пояснений следует, что вновь открывшимся обстоятельством является предмет договора, определение правовой природы которого дано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2002 при удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта.

Вместе с тем, согласно ст. 179 АПК РФ суд разъясняет решение в случае его неясности, при этом не изменяя его содержания.

В связи с чем, принятие судом данного определения не может служить основанием для применения п. 4 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, принимая постановление, суд кассационной инстанции учитывал все обстоятельства дела в части исполнения сторонами договорных обязательств на основании всех собранных по делу доказательств, определив неустойку не подлежащей применению в связи с отсутствием соглашения сторон к измененному предмету договора.

Таким образом, постановление кассационной инстанции соответствует законодательству, установленным при рассмотрении спора обстоятельствам и материалам дела и не является ошибочным, в связи с чем оно не может быть отменено по основаниям, приведенным в заявлении ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ".

Руководствуясь ст.ст. 309-313, 317 АПК РФ, суд определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.02 по делу N А40-4369/01-43-06 отказать.