Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А41/8965-02 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости перевозки груза, суд, исходя из фактически сложившейся между сторонами практики заказа транспортных средств, неизменности расстояния между пунктами доставки груза и стоимости перевозки, а также доказанности факта осуществления истцом перевозки груза ответчика, указал, что отсутствие надлежаще оформленного договора перевозки не является основанием для отказа в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А41/8965-02

ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" 25.000 руб., составляющих стоимость перевозки истцом груза ответчика и 29.685 руб. штрафа за неоплату в срок долга.

Решением от 04.06.02 иск удовлетворен с уменьшением размера штрафа до 25.000 руб.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 16.09.02 отменено, в иске отказано. Для участия в деле в качестве 3-его лица суд привлек ОАО "ЦЗ Питкяранта".

Считая постановление незаконным, ООО "Транзит" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец по разовым заявкам ответчика неоднократно осуществлял перевозки целлюлозы от ее изготовителя ОАО "ЦЗ Питкяранта" до ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" (л.д. 54-70) с выставлением счетов-фактур, которые грузополучателем были полностью оплачены.

Поставка целлюлозным заводом продукции фабрике осуществляется без обязанности поставщика по ее доставке покупателю, который организует перевозку целлюлозы за свой счет (л.д. 53).

По очередной заявке фабрики (л.д. 8) ООО "Транзит" автомобилем Скания Н816СВ 21.08.01 перевез полученную для ответчика у целлюлозного завода продукцию и выдал ее 23.08.01.

Факт получения от ООО "Транзит" 19.246 кг целлюлозы фабрика не оспаривает.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 9-11).

Обжалуя решение, ответчик в качестве основного довода сослался на то, что договор перевозки с ООО "Транзит" в установленном действующим законодательством порядке оформлен не был.

Апелляционная инстанция суда правильно указала на то, что товарно-транспортная накладная N 016376 составлена с нарушениями Устава АТ РСФСР и Правил перевозки в части изложения в ней необходимых записей и реквизитов процесса перевозки автомобильным транспортом.

Однако в данном случае, с учетом фактически сложившейся между сторонами практики заказа транспортных средств, неизменности расстояния между пунктами доставки груза и стоимости перевозки, а также факта осуществления истцом перевозки груза, отказывать в иске о взыскании с получившей стороны услуги ее стоимости было нельзя.

Что касается штрафа, то он должен быть взыскан в меньшем размере, так как истец, осуществив перевозку в августе 2001 года с претензией к грузополучателю обратился лишь в декабре 2001 года, а с иском в суд в апреле 2002 года. Тем самым перевозчик способствовал увеличению времени неоплаты оказанной услуги.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 16.09.02 по делу N А41-К1-6704/02 изменить.

Решение о взыскании с ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" в пользу ООО "Транзит" 25.000 руб. основной задолженности и 10.000 руб. штрафа оставить в силе.

В отношении отказа в иске о взыскании 15.000 руб. штрафа постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" в пользу ООО "Транзит" расходы по уплате госпошлины в размере 2.066 руб. 28 коп.