Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/773-03 Закон не содержит требований об обязательном указании в доверенности о праве представителя подписывать апелляционную или кассационную жалобы. Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности достаточно указать право представителя на обжалование судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/773-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КЭПИТАЛ САЙН ТРЭЙД" (далее - ООО "КЭПИТАЛ САЙН ТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрации) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 24.12.2001 г. N М-03-504427 и об обязании произвести регистрацию договора аренды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский земельный комитет (далее - Москомзем).

Решением от 30.09.2002 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Москомрегистрации обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 10.11.2002 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что в нарушении п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица на ее подписание. Этим же определением заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10.12.2002 г.

Определением от 15.12.2002 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 2 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 264

Не согласившись с данным определением, Москомрегистрации обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести постановление о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 62, 264 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО "КЭПИТАЛ САЙН ТРЭЙД" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Москомзем явку своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Москомрегистрации во исполнение определения от 10.11.2002 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы сопроводительное письмо с приложением копии доверенности на имя представителя Москомрегистрации, подписавшего апелляционную жалобу. Штамп Арбитражного суда г. Москвы свидетельствует, что данное сопроводительное письмо было принято канцелярией 02.12.2002 г., то есть в срок, установленный определением от 10.11.2002 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Из текста представленной доверенности следует, что полномочия на подписание апелляционной жалобы отдельно не оговорены. Исходя из этого, суд сделал вывод, что Москомрегистрации нарушены требования п. 4 ч. 4 ст. 260 в соответствии с которыми, к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Данный вывод суда сделан в результате неправильного применения норм процессуального права. Требования к указанию в доверенности полномочий представителя содержаться в ст. 62 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не установлено в доверенности или ином документе. Среди полномочий, которые должны быть оговорены в доверенности специально, ч. 2 ст. 62 АПК РФ предусматривает, в том числе, право на обжалование судебного акта. Требований об обязательном указании в доверенности о праве подписывать апелляционную жалобу названная норма не содержит. Поскольку ч. 2 ст. 62 устанавливает закрытый перечень действий, на совершение которых требуется специальное указание в доверенности, а ч. 1 ст. 62 АПК РФ не предусматривает, что данный перечень может быть дополнен иными процессуальными нормами, то п. 4 ч. 4 ст. 260 должен применяться с учетом положений ст. 62 АПК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы суду следовало проверить, были ли в доверенности оговорены полномочия представителя на обжалование судебного акта.

Из текста доверенности, поданной в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы следует, что представитель Москомрегистрации, подписавший апелляционную жалобу, наделен правом на обжалование судебного акта. Таким образом, Москомрегистрации при подаче апелляционной жалобы соблюдены требования ст. 62 и п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 15 декабря 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32869/02-17-206 отменить, апелляционную жалобу Москомрегистрации передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.