Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А41/612-03 Отправляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что при решении вопроса о признании сделки мнимой необходимо всесторонне и полно исследовать все условия спорного договора аренды для выяснения вопросов о направленности волеизъявления сторон при его заключении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А41/612-03

ИМНС по г. Байконур обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" (далее ОАО "Уфанефтехим") и Закрытому акционерному обществу "Борт-М" (далее ЗАО "Борт-М") о признании недействительным договора аренды сооружений N БНХ/Р/4-1/3/3156/01/ПРЧ от 01.02.2001 г. на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 г., исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при его заключении не была направлена на возникновение у арендатора права временного владения и пользования арендованным имуществом, и что сделка была совершена с целью противной правопорядку - уклонения от уплаты налогов в установленном законом размере.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Уфанефтехим" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Уфанефтехим" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИМНС г. Байконур возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ЗАО "Борт-М" явку своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Уфанефтехим" (арендодатель) заключило с ЗАО "Борт-М" (арендатор) договор от 01.02.2001 г. N БНХ/Р/4-1/3/3156/01/ПРЧ о передаче во временное пользование арендатору сооружений (технологический комплекс, включающий резервуары, систему трубопроводов, арматуру и другое оборудование) для производства автомобильных бензинов и дизельного топлива сроком с 01.02.2001 г. по 31.12.2001 г.

В обоснование своих требований о признании данного договора недействительным истец ссылался на то, что он заключен без действительного намерения передать арендатору технологический комплекс и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Рассматривая оспариваемый договор аренды суды установили, что для создания соответствующих ему правовых последствий необходимо наличие двух условий: заключение договора аренды и получение лицензии на осуществление предусмотренных данным договором видов деятельности, связанных с эксплуатацией арендованного имущества.

В соответствии с п. 1.4. оспариваемого договора арендатор был обязан использовать арендуемые сооружения для производства автомобильных бензинов и дизельного топлива. Материалами дела подтверждается, что лицензия на указанный вид деятельности у ЗАО "Борт-М" имеется. Вместе с тем, судом было установлено, что переданное по договору аренды имущество представляет собой единый технологический комплекс, который не может эксплуатироваться без использования резервуаров для хранения продуктов нефтепереработки, являющихся неотъемлемой частью данного комплекса. Согласно ст. 17 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 г. N 158-ФЗ, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора, для хранения нефти и продуктов ее переработки обязательно наличие лицензии. На основании того, что лицензирование ЗАО "Борт-М" на данный вид деятельности не производилось, суд сделал вывод об отсутствии у последнего права пользования арендованным имуществом в соответствии с предусмотренными целями его эксплуатации. Следовательно, правовые последствия, соответствующие оспариваемому договору аренды, не возникли, поскольку стороны не предприняли действий, необходимых для их создания. Помимо этого судом было установлено, что на арендуемом оборудовании продолжал работать арендодатель, который и передавал результаты переработки нефти своим контрагентам. Исходя из этого суд посчитал оспариваемый договор мнимой сделкой.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.1. спорного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сооружения согласно приложения N 1. Данное приложение не было исследовано судом на предмет включения в перечень передаваемого в аренду имущества резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов. Между тем оценка приложения необходима для того, чтобы установить должен ли арендатор по условиям спорного договора осуществлять хранение нефти и нефтепродуктов.

Судом были оставлены без внимания доводы ответчиков о том, что хранение нефтепродуктов осуществлялось ОАО "Уфанефтехим" в соответствии с договором хранения от 01.02.2002 г. N БНХ/У/3-1/3/3153/01/ПРЧ, заключенным между ЗАО "Борт-М" и ОАО "Уфанефтехим", и что технология процесса переработки нефти на арендованном оборудовании не прерывалась. Данный договор также не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда о том, что на арендуемом оборудовании продолжал работать арендодатель, сделан без исследования договора от 01.02.2002 г. N БНХ/У3-1/6/3157/01/ПРЧ на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию арендованных сооружений, заключенного между ЗАО "Борт-М" и ОАО "Башнефтехим".

Исследование и оценка указанных документов необходимы для выяснения вопросов о направленности волеизъявления сторон при заключении спорного договора аренды и о применении п. 1 ст. 170 ГК РФ в качестве основания для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Уфанефтехим" представил копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2002 г. по делу N Ф09-1304/02ГК об отмене решения и постановления Арбитражного суда Республики Башкортостан и удовлетворении требований Прокурора Республики Башкортостан о признании недействительным спорного договора аренды на основании ст. 169 ГК РФ. Представителем ОАО "Уфанефтехим" также были представлены на обозрение суда документы, свидетельствующие об обращении ответчика в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа в порядке надзора.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить вышеназванные документы и в соответствии с требованиями ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом результатов рассмотрения обращения ответчика в надзорную инстанцию вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 сентября 2002 г. и постановление от 5 декабря 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11473/02 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.