Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/390-03-Б Отменяя определение суда о разъяснении решения, суд кассационной инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления истца о разъяснении решения суда отсутствовали, так как отсутствует неясность принятого решения, требующая разъяснения. Кроме того, разъясняя решение, суд фактически установил обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/390-03-Б

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.01 по делу А40-4369/01-43-66 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества (ЗАО) "Компания "ИНЭКОТЕХ" о признании права собственности на долю в жилом доме (6 квартир, 6 машино-мест) и об обязании ответчиков - ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" и ЗАО "КОНЭКС" передать указанную долю в собственность истцу.

Определением суда от 22.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.02 удовлетворено заявление истца о разъяснении решения от 21.08.01.

При этом суд указал, что "принимая решение от 21.08.2001 г. суд считал, что у ответчиков имеется полный комплект документов, необходимый для регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5, в том числе все квартиры, кроме квартир NN 29, 33, 37, 38, 39, 41, присужденных ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ", и квартир NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 21, 22, 25, 45, 53, 57, принадлежащих Префектуре ЮЗАО г. Москвы, и все машиноместа во встроенном помещении стоянки цокольного этажа дома, кроме 6-ти машино-мест, в левом ряду от въезда, расположенных между 2-ой и 5-ой левыми опорными колоннами, считая от вышеуказанного въезда, общей площадью 116.503 кв.м, присужденных ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ".

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО РАО "Роснефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права, и отказе в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения от 21.08.01 по делу N А40-4369/01-43-66.

В обоснование кассационной жалобы ОАО РАО "Роснефтегазстрой" ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

В отзыве на жалобу истец заявляет о законности определения и постановления, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО РАО "Роснефтегазстрой" доводы жалобы поддержала, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" заявило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. ЗАО "КОНЭКС" и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда от 21.08.01 ответчиками передано истцу 6 квартир, указанных в решении, за исключением квартиры N 33, от принятия которой истец отказался.

Также истцом зарегистрировано право собственности на переданные ему квартиры, включая квартиру N 33 (л.д. 64-69, т. 8).

Таким образом, обязанность ответчиков по передаче истцу квартир во исполнение решения суда от 21.08.01, не выполнена полностью в связи с отказом истца от фактического принятия квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления истца отсутствовали, так как отсутствует неясность принятого решения, требующая разъяснения.

Кроме того, разъясняя решение, суд первой и апелляционной инстанции фактически установил обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно, сделал вывод о том, что все квартиры и машино-места, не указанные в определении о разъяснении решения, находятся в собственности ответчиков, в связи с чем нарушил требования статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой разъяснение решения возможно не затрагивая существа решения, без изменения его содержания.

В этой связи определение от 22.07.02 и постановление от 26.11.02 подлежат отмене, заявление - оставлению без удовлетворения, поскольку запрашиваемое истцом разъяснение не относится к существу рассмотренного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 июля 2002 г., постановление от 26 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2203/02ип-43 отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.08.01 г. по делу N А40-4369/01-43-66 отказать.