Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2003 г. N КГ-А40/431-03
Закрытое акционерное общество "Ясенево" (далее ЗАО "Ясенево") обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-стояночному кооперативу "Трек" (далее ГСК "Трек") о признании самовольным строительством гаражей общей площадью 83.981 кв.м., возведенных на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатская.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ГСК "Трек" устранить нарушение прав ЗАО "Ясенево" как арендатора земельного участка путем освобождения части этого участка, занимаемого ГСК "Трек" от всех находящихся на нем строений и сооружений, незаконно возведенных ответчиком (л.д. 98).
Исковые требования основаны на нормах ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивированы тем, что спорные объекты - металлические гаражи - возведены ответчиком самовольно, а именно в отсутствие разрешений на пользование земельным участком под ними, который на основании договора N М-07-000747 от 07.07.1994 г. истец арендует у Правительства г. Москвы, поэтому действия ГСК "Трек" нарушают права истца как арендатора данного земельного участка.
Решением от 17.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2002 г. апелляционной инстанции того же суда, исковые требования удовлетворены, с учетом определения от 03.12.2003 г. об исправлении допущенной в решении суда первой инстанции описки суд обязал ГСК "Трек" устранить нарушения права арендатора - ЗАО "Ясенево" - на земельный участок по ул. Крылатская путем освобождения в месячный срок после вступления решения в законную силу земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, общей площадью 83.981 кв.м, занимаемого ответчиком, от всех находящихся на нем строений и сооружений.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обеих инстанций пришел к выводу, что возведение спорных объектов неправомерно, поскольку земельный участок под ними находится у истца в долгосрочной аренде по договору и не был предоставлен ответчику для строительства в установленном порядке, поэтому, а также на основании Постановления Правительства Москвы N 277 от 30.03.1993 г. и изданного в соответствии с ним распоряжения Префекта западного округа г. Москвы N 559-РП от 06.08.1993 г. спорные самовольные постройки - металлические гаражи - подлежат сносу силами и за счет средств ответчика.
Законность вынесенных по делу решения, определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ГСК "Трек", который считает данные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело для нового рассмотрения в первую инстанцию, полагая, что, во-первых, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) до принятия судом решения по делу истец одновременно изменил предмет и основание иска, во-вторых, судами по данному делу не конкретизирован земельный участок, с которого истец обязан снести самовольные строения, в-третьих, ответчик был неправильно - не по указанному в деле адресу - извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что является нарушением ст. 41 АПК РФ и могло привести к вынесению необоснованного судебного акта.
В жалобе и устных выступлениях по ней заявитель расценивает определение суда об исправлении ошибки от 03.12.2002 г. как судебный акт по сути изменяющий решение суда от 17 октября 2002 г., в связи с чем считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия данного определения, который должен соответствовать правилам для принятия решения по существу, и в первую очередь это касается необходимости вызова участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ГСК "Трек" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители от истца, считая доводы жалобы необоснованными, просили ее отклонить, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представители от третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились; отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон, связанных с вопросом о правомерности возведения спорных строений, и пришли к выводу, что металлические гаражи подлежат сносу на основании Распоряжения префекта западного округа г. Москвы N 559-РП от 06.08.1993 г. (л.д. 56, 57; том 1), в котором даны предписания ГСК "Трек" в срок до 01.09.1993 г. снести самовольно возведенные гаражи, а также в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены указанные гаражи, принадлежит на праве аренды истцу.
Помимо этого, суд обеих инстанций установил, что согласно Протоколу от 09.04.93 N 07-9 Московского земельного комитета, Постановления Земельной административной комиссии от 09.06.93 N 44, Распоряжения N 664-рп от 01.07.94., Постановления Земельной административной комиссии от 05.09.95 N 1220-07-51, ответчику предписывалось устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 01.11.95 (том 1, л.д. 47, 49, 51, 58, 67, 96, 97).
Кассационная коллегия считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела в части, касающейся правоотношений сторон в связи с возведением ответчиком спорных сооружений (гаражей), и дали им правомерную оценку.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен, в частности, в ст.ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса РФ.
Из смысла п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ следует, что правомерность действий лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом - разрешением на строительство. Такого разрешения не требуется в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на возведение спорных сооружений. В свою очередь ЗАО "Ясенево", являясь арендатором земельного участка (Договор N М-07-006747 от 07.07.1994 г., л.д. 23, том 1), такого разрешения (права) ответчику также не представляло.
Таким образом, возведение спорных строений нарушает права истца как арендатора земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе путем восстановления положения" существовавшего до нарушения права.
Вместе с тем суды обеих инстанций, указав в обоснование вынесенных обжалуемых судебных на ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, не выяснили обстоятельства, необходимые для применения предусмотренных данными правовыми нормами последствий нарушения прав истца как арендатора земельного участка, а именно: не исследовали данные, позволяющие определить, с какого именно земельного участка или его части и какие конкретно сооружения подлежат сносу ответчиком.
Так, резолютивная часть решения по данному делу с учетом определения об исправлении описки (л.д. 27, т. 2) изложена следующим образом: "Обязать ГСК "Трек" устранить нарушения прав арендатора ЗАО "Ясенево" на земельный участок по ул.: Крылатская путем освобождения в месячный срок после вступления решения в законную силу земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, общей площадью 83.981 кв.м., занимаемого ГСК "Трек", от всех находящихся на нем строений и сооружений".
Суд кассационной инстанции считает, что изложенная в таком виде резолютивная часть решения суда может повлечь за собой непреодолимые сложности при исполнении судебного акта и даже сделать фактически невозможным его исполнение.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип исполнимости судебных актов и в ч. 1, 2 ст. 16 указывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательным для всех организаций, должностных лиц и граждан, а неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку принятое по данному делу решение касается освобождения ответчиком земельного участка от строений, то суду первой инстанции следовало установить и указать в своем решении такие характеристики данного земельного участка и подлежащих сносу строений, которые на стадии исполнения судебного акта позволили бы бесспорно отделить данный земельный участок и соответствующие строения от иных подобных объектов.
Тем более, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела на земельном участке площадью 83.981 кв.м по адресу Москва, ул. Крылатская, помимо гаражей ответчика находятся также гаражи других лиц: кооперативов "Причал" и "Причал-2" (Выписка, Распоряжения префекта том 1, л.д. 110, 67-69).
В противном случае исполнение решения суда может привести к нарушению прав и законных интересов не участвующих в деле лиц либо причинить вред имуществу, не относящемуся к объектам настоящего спора.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суду необходимо было исследовать фактические обстоятельства, связанные с индивидуализацией спорных строений и находящегося под ними земельного участка.
Действующее законодательство предусматривает порядок и условия индивидуализации как самих земельных участков, так и находящихся на них объектах.
Возможность и обязательность идентификации земельных участков предусмотрена, в первую очередь, в положениях ФЗ "
