Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/544-03 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции, указав, что груз прибыл в цистерне в технически исправном состоянии и был принят истцом без его проверки, а последним не представлены сведения, подтверждающие сохранность продукции в период ее приемки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/544-03

Закрытое акционерное общество "Чесс" (далее ЗАО "Чесс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПФ "Технохим" (далее ЗАО "НПФ "Технохим") о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции по договору от 9 января 2002 г. N 0901/СХ в сумме 314880 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2002 г. с ответчика взыскано в пользу истца 241689 руб. 60 коп. основного долга, 6081 руб. 15 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом, актом приемки N 25 от 25 января 2002 г., актом экспертизы Гатчинской ТПП N 108-01-00041-02 от 25 января 2002 г., актом, составленным с участием представителя грузоотправителя от 25 января 2002 г., подтверждена недостача товара в количестве 6294 кг.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 г., решение от 25 июня 2002 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 241689 руб. 60 коп. основного долга, 6081 руб. 15 коп. госпошлины отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 25 июня 2002 г. оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Чесс", которое не согласно с постановлением от 24 сентября 2002 г., просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 25 июня 2002 г., поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15 июня 1965 г. N П-6.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, обжалуемые судебные акты считают законными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 9 января 2002 г. N 0901/СХ, пунктом 3.1. которого предусмотрена приемка поставляемой продукции по качеству в порядке определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15 июня 1965 г. N П-6.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается истцом, что груз прибыл в цистерне в технически исправном состоянии и принят последним в соответствии со ст. 45 ТУ ЖД РФ, т.е. без проверки груза и с исправными запорными устройствами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что при приемке продукции была обнаружена недостача груза, что подтверждается актом приемки N 25 от 25 января 2002 г., актом экспертизы Гатчинской ТПП N 108-01-00041-02 от 25 января 2002 г., актом от 25 января 2002 г., составленным с участием представителя грузоотправителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 24, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15 июня 1965 г. N П-6 приемка товара должна проводиться непрерывно, грузополучатель обязан обеспечить сохранность товара и в акте о недостаче продукции должны быть указаны условия хранения продукции до ее приемки.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом вины ответчика в недостаче продукции, поскольку во всех представленных им документах отсутствуют сведения, подтверждающие сохранность продукции в период с 22 января 2002 г. по 25 января 2002 г., что является существенным нарушением требований п.п. "к" п. 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15 июня 1965 г. N П-6.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 25, 34 ТУ ЖД РФ не могут быть признаны правомерными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным постановление от 24 сентября 2002 г. подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 г. по делу N А40-19680/02-85-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Чесс" - без удовлетворения.