Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/529-03
Закрытое акционерное общество "Техпомол Пищевые Продукты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к внешнеэкономическому акционерному обществу "Экспортхлеб" (с 10.06.2002 переименованному в закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки в сумме 260.510 р. 60 к. по договору купли-продажи N 02/014-41 от 21.05.2002.
Решением арбитражного суда от 16 сентября 2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2002, в иске отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Техпомол Пищевые Продукты", которое с решением от 16 сентября 2002 и постановлением от 19 ноября 2002 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права: ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 401, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, т.к. не учтены условия договора, заключенного между сторонами. В жалобе также указывается на нарушение норм процессуального права: ст.ст. 8, 9, п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, т.к., по мнению истца, суды рассмотрели дело не объективно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2002 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 02/014-41, по которому ВАО "Экспортхлеб" продал, а ЗАО "Техпомол Пищевые Продукты" купил на условиях франко-вагон 1.500 тн. нетто соевых бобов российского производства урожая2001, по цене 8.400 руб. за тонну (включая НДС 10% и стоимость доставки товара до станции назначения).
В соответствии с п. 4.1 договора покупатель (истец) уплатил в размере 100% стоимость товара в сумме 12.600.000 р. платежным поручением N 459 от 22.05.02.
Отказывая в иске, суды исходили из факта возврата стоимости непоставленного товара, а также из того, что договором не предусмотрены последующие периоды поставки, в течение которых ответчик обязан возместить недопоставленное количество товара.
Кроме того, сослались на то, что договором не предусмотрена поставка товара в кредит.
Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.
Пунктом 7.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков отгрузки товара по вине продавца, покупатель имеет право требовать от продавца неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за день отсрочки, которую продавец обязан в этом случае уплатить в течение 10 календарных дней с момента выставления неустойки.
Вместе с тем пунктом 1.2 Договора установлен срок отгрузки: май-июнь 2002 (л.д. 9), а из совокупности положений пунктов 4.1 и 4.2 следует, что обязанность продавца по поставке возника
