Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/529-03 Суд отказал в иске о взыскании неустойки за несвоевременно отгруженный в срок товар, поскольку стоимость товара была возвращена и получена самим покупателем без возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/529-03

Закрытое акционерное общество "Техпомол Пищевые Продукты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к внешнеэкономическому акционерному обществу "Экспортхлеб" (с 10.06.2002 переименованному в закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки в сумме 260.510 р. 60 к. по договору купли-продажи N 02/014-41 от 21.05.2002.

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2002, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Техпомол Пищевые Продукты", которое с решением от 16 сентября 2002 и постановлением от 19 ноября 2002 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права: ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 401, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, т.к. не учтены условия договора, заключенного между сторонами. В жалобе также указывается на нарушение норм процессуального права: ст.ст. 8, 9, п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, т.к., по мнению истца, суды рассмотрели дело не объективно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2002 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 02/014-41, по которому ВАО "Экспортхлеб" продал, а ЗАО "Техпомол Пищевые Продукты" купил на условиях франко-вагон 1.500 тн. нетто соевых бобов российского производства урожая2001, по цене 8.400 руб. за тонну (включая НДС 10% и стоимость доставки товара до станции назначения).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель (истец) уплатил в размере 100% стоимость товара в сумме 12.600.000 р. платежным поручением N 459 от 22.05.02.

Отказывая в иске, суды исходили из факта возврата стоимости непоставленного товара, а также из того, что договором не предусмотрены последующие периоды поставки, в течение которых ответчик обязан возместить недопоставленное количество товара.

Кроме того, сослались на то, что договором не предусмотрена поставка товара в кредит.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Пунктом 7.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков отгрузки товара по вине продавца, покупатель имеет право требовать от продавца неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за день отсрочки, которую продавец обязан в этом случае уплатить в течение 10 календарных дней с момента выставления неустойки.

Вместе с тем пунктом 1.2 Договора установлен срок отгрузки: май-июнь 2002 (л.д. 9), а из совокупности положений пунктов 4.1 и 4.2 следует, что обязанность продавца по поставке возникает только после предоплаты.

Предметом иска ЗАО "Техпомол Пищевые Продукты" является взыскание договорной неустойки, исходя из стоимости непоставленного товара (758, 100 тн., л.д. 4), однако она (стоимость) была возвращена и получена самим покупателем без возражений.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пунктов 1.2, 4.1, 4.2 Договора следует, что ответственность в виде неустойки в п. 7.3 Договора согласована сторонами в пределах сроков отгрузки товара, установленных в пункте 1.2 и не распространяются за их пределами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной неустойки у судов не имелось.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 ноября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38944/02-26-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Техпомол Пищевые Продукты" - без удовлетворения.