Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/616-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по государственному контракту суду необходимо установить, кто является стороной по государственному контракту, каков предмет государственного контракта, какие правоотношения возникли между его сторонами и какими нормами права они регулируются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/616-03

ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 48269 руб. задолженности по государственному контракту от 15 января 1999 года N ЮК/9008, заключенному между истцом и в/ч 52695.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: в/ч 52695; в/ч 78469.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2002 года по делу N А40-40499/02-48-374, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 1, 5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" государственным заказчиком по государственному контракту может являться только Министерство обороны Российской Федерации, в/ч 52695 заключило указанный контракт на основании делегированных ответчиком полномочий, а сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации которое с решением от 4 декабря 2002 года не согласно, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, кроме того, суд необоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика и в/ч 52695 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", а также статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что ответчик, являясь в силу закона государственным заказчиком, обязан оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Однако, суд не установил предмет государственного контракта от 15 января 1999 года N 10К/9008, какие правоотношения возникли между его сторонами и какими нормами права они регулируются, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом государственного контракта назван ограниченный круг отношений - строительство и проектирование для государственных нужд, но из указанного контракта не видно какие именно работы должны быть выполнены.

Из материалов дела не ясно, какие исковые требования были заявлены к Министерству обороны Российской Федерации, имея в виду, что в протоколе заседания суда первой инстанции (л.д. 39) указано, что истец просит взыскать долг с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

При таких условиях, суд, взыскав долг с Министерства обороны Российской Федерации, без привлечения в качестве основного ответчика в/ч 52695 и без выяснения вопроса о наличии у последнего денежных средств, достаточных для погашения долга, нарушил требования. установленные пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не выяснено на каком основании в/ч 52695 поименована в контракте в качестве государственного заказчика, а также возможно ли делегирование Министерством обороны Российской Федерации военным частям обязанностей государственного заказчика, установленных Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить: кто является стороной по государственному контракту; каков предмет государственного контракта; какие правоотношения возникли между его сторонами и какими нормами права они регулируются. Если для установления правоотношений сторон необходимы доказательства, связанные с государственной тайной, спор следует рассмотреть в порядке, обеспечивающем сохранение государственной тайны. В зависимости от представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2002 г. по делу N А40-40499/02-48-374 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.