Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8597-02 Суд отказал в иске о взыскании денежных средств по договору страхования, указав, что, поскольку последний страховой платеж не был внесен в установленный срок, спорный договор страхования прекратил свое действие

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8597-02

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсистема СТО" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая лига" с иском о взыскании денежных средств по договору страхования в размере 850.500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 92).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 ноября 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 113-114).

В кассационной жалобе ООО "Спецсистема СТО" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения заявленного им иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 420, 425, 431, 433, 434, 940, 942, 958 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые процессуальные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2001 года сроком на 1 год между Спиридоновой В.С. и ООО "Национальная страховая лига" был заключен договор страхования принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки Ауди А-8, 1997 г. выпуска. Уплата страховых платежей в виде 3.785 долларов по договору за N АА-08-24-032912 от 11.10.2001 года были рассрочены на три месяца - при заключении договора - 1514 долл. США, затем до 25 ноября и до 25 декабря 2001 года - по 1135,05 долл. США соответственно. Причем, из текста страхового полиса и правил страхования - п. 5.11 усматривается, что в случае неуплаты в оговоренные договором страхования сроки очередного платежа договор считается прекращенным и оплаченная часть страхового взноса не возвращается (л.д. 6-12).

Два первых страховых взноса были внесены истцом своевременно, последний же платеж был направлен в страховую компанию лишь 10 января 2002 года, хотя должен быть перечислен до 25.12.2001 года (л.д. 13). 11 января 2002 года в связи с продажей Спиридоновой В.С. автомашины ООО "Спецсистема СТО" были заключены два дополнительных соглашения к полису N АА-08-24-032912 от 11.10.2001 года, из них: первое - между Спиридоновой В.С. и страховой компанией, по которому Спиридонова В.С. переуступила все свои права по договору ООО "Спецсистема СТО", а второе - между ООО "Спецсистема СТО" и ответчиком, по которому был зарегистрирован новый знак застрахованной автомашины. Причем, из данных дополнительных соглашений вытекает, что они оба являются неотъемлемой частью полиса от 11.10.2001 года за N АА-08-24-032912, вступают в силу 11 января 2002 года, а прекращают свое действие 10.10.2002 года (л.д. 14-15).

29 июня 2002 года в г. Светлогорске произошел угон спорной по делу автомашины и по факту ее угона было возбуждено уголовное дело. О совершении угона ответчик был поставлен в известность истцом. Поскольку ответчик отказался оплачивать страховое возмещение, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с первого 850.500 рублей.

Но в удовлетворении заявленного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им материальных требований, поскольку заявитель не выполнил условий заключенного договора страхования - не внес в установленный срок - до 25.12.2001 года - последний страховой платеж, что является по условиям договора страхования и правилам страхования основанием для освобождения ответчика от ответственности при возмещении им страховых платежей при наступлении страхового случая - последнее вытекает из п.п. 5.11, 9.1.7 правил страхования, а также из текста страхового полиса (л.д. 8-10), с которыми первоначальный страхователь был ознакомлен. Доводы в жалобе о том, что поскольку договор страхования от 11.10.2001 года был пролонгирован 11.01.2002 года путем заключения двух дополнительных соглашений, то отказ суда в заявленном иске является, якобы, необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ко времени их заключения сторонами по делу спорный договор страхования в силу п. 5.11 правил страхования уже прекратил свое действие в виду непоступления в оговоренный в договоре срок до 25.12.2001 года последнего платежа. Помимо этого, следует обратить внимание и на тот факт, что оба дополнительных соглашения вступили в действие с 11.01.2002 года, т.е. после истечения срока действия договора, условия которого были нарушены заявителем по делу.

Что же касается утверждений истца в жалобе в той части, что о факте признания ответчиком спорного договора страхования действующим и после 25 декабря 2001 года свидетельствует, якобы, оплата им заказа-наряда N 36120 от 17.05.2002 года за ремонтные работы автомашины Ауди-А8 госномер 0298ТЕ99, выставленного фирмой ООО "Алеа Моторс-С" (л.д. 86-87), то с ними кассационная инстанция не может согласиться, поскольку оплата ремонтных работ была произведена по истечение срока выплаты третьего платежа по договору, т.е. после его прекращения, а поэтому факт такой оплаты является предметом уже иных, чем по данному делу, правоотношений сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 сентября 2002 года и постановление от 4 ноября 2002 года по делу N А40-27494/02-68-275 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.