Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КГ-А40/9189-02 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных истцом для устранения недостатков проданного нежилого помещения, указав, что, поскольку до момента государственной регистрации права собственности истец безвозмездно пользовался переданным ему нежилым помещением, на нем лежала обязанность самостоятельно нести текущие расходы по содержанию нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КГ-А40/9189-02

что закрытое акционерное общество "Медиаком-Р" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стрелецкая, 6" о взыскании 149340 руб. 65 коп. расходов, понесенных истцом для устранения недостатков проданного нежилого помещения, расходов по коммунальным платежам, а также расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2002 года по делу N А40-24739/02-27-252, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт передачи товара ненадлежащего качества, а правовые основания для возмещения ответчиком истцу расходов по оплате коммунальных услуг отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Медиаком-Р", которое с решением от 26 августа 2002 года не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии причинной связи; между расходами истца и действиями ответчика противоречат обстоятельствам дела, что вызвано неправильной оценкой представленных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору от 23 ноября 1999 года и приложения N 3 к нему от 20 июня 2001 года передал в собственность ответчику нежилое помещение общей площадью 65,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 6. Право собственности на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано на имя истца, однако последний обратился с настоящим иском в связи с расходами по установке телефонов, ссылаясь на условия заключенного договора от 20 июня 2001 года (п. 9.2.4.), согласно которым продаваемое нежилое помещение должно быть оборудовано телефоном.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 20 июня 2001 года помещение передано истцу с соблюдением условий договора от 20 июня 2001 года. При этом оборудование помещения средствами телефонной связи произведено самим же истцом до заключения договора купли-продажи от 20 июня 2001 года, что подтверждается материалами дела.

Поэтому выводы судов о необоснованности доводов истца относительно передачи истцу недвижимости ненадлежащего качества являются правильными.

По общему правилу (ст. 210 ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, из материалов дела следует, что до момента государственной регистрации права собственности истец на основании дополнительного соглашения от 26 июня 2000 года (л.д. 85), безвозмездно пользовался переданным ему нежилым помещением, что, в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет его обязанность самостоятельно нести текущие расходы по содержанию нежилого помещения.

Документы, свидетельствующие о том, что стороны договора установили для себя иные правила, как и документы, свидетельствующие о том, что между действиями ответчика и расходами истца, которые понимаются последним в качестве убытков, имеется причинно-следственная связь, в материалах дела отсутствуют.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 1 января 2002 года N 18114 заключен истцом с ГУП ДЕЗ "Марьина роща" по собственной инициативе и в собственном интересе, и в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может устанавливать для ответчика обязанностей по возмещению расходов истца по оплате коммунальных услуг.

Поэтому выводы судов о том, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных услуг, соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2002 г. по делу N А40-24739/02-27-252 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.