Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КГ-А40/9132-02-П Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора, по которому к новому кредитору переходит право требования с должника этилового спирта, указав, что у истца отсутствует лицензия на оборот этилового спирта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КГ-А40/9132-02-П

Акционерное общество закрытого типа "Украинская фармацевтическая группа" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Росфармация" о признании недействительным договора N 150 об уступке права требования от 20.10.1998 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2001 по делу N А40-31457/01-21-356, оставленным без изменения постановлением того же суда от 20.12.2001, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2002 по делу N А40/556-02 отменил указанные судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, передав его на новое рассмотрение указал также на необходимость привлечения к участию в деле Комитета фармации Администрации Ульяновской области.

При новом судебном разбирательстве арбитражным судом отказано в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитета фармации Администрации Ульяновской области, вынесено решение от 09.04.2002 г. об отказе в иске, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся по делу решения как недостаточно обоснованные, о чем вынесено 23.07.2002 постановление по делу, к тому же судебная коллегия исходила из того, что решения были приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Определением от 12.08.2002 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Департамент здравоохранения администрации Ульяновской области (ранее Комитет фармации администрации ульяновской области).

Истец заявил ходатайство о взыскании в свою пользу с ответчика 151200 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд признал договор от 20.10.98 N 150 об уступке требования недействительным, взыскав с ответчика в пользу истца 75000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Апелляционная инстанция арбитражного суда оставила без изменения указанное решение, о чем вынесено постановление от 25.11.2002 г.

В кассационной жалобе ОАО "Росфармация" ставит вопрос об отмене решения от 24.09.2002 и постановления от 25.11.2002, указывая на нарушение судом норм материального права при принятии судебных актов, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, необоснованное взыскание судебных расходов по делу.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель АОЗТ "Украинская фармацевтическая группа" с жалобой не согласился.

На кассационную жалобу в суд поступили отзывы от АОЗТ "Украинская фармацевтическая группа", Департамента здравоохранения и фармации администрации Ульяновской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые решения арбитражного суда подлежат частичной отмене.

В обоснование предъявленного иска с учетом позиции, изложенной истцом в судебном заседании (л.д. 59-63 т. З), состоявшемся 05.09.2002, истец сослался на то, что договор N 150 об уступке права требования от 20.10.1998 г., по которому ответчик уступил истцу право на получение от Комитета фармации Ульяновской области 41710 литров спирта, является ничтожным как несоответствующим ст. 382, ст. 384, ч. 2 ст. 388 ГК РФ, ст. 1, 5, 9, 18 ФЗ N 171-ФЗ от 15.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При рассмотрении спора арбитражным судом обеих инстанций установлено, что между Комитетом фармации администрации Ульяновской области и ОАО "Росфармация" заключен государственный договор N 34/06-25 от 09.04.1999 на поставку фармацевтической продукции для нужд Ульяновской области, по которому истец обязуется поставить фармацевтическую продукцию на 1239200 руб. в мае, июне без указания года (спецификация - приложение N I к договору л.д. 85 т.1).

Ответчик рассчитывается продукцией, производимой на территории Ульяновской области, согласно спецификации к договору (приложение 2), в которой указано наименование продукции - спирт этиловый в количестве 9913,6 дал на сумму 1239200 руб.

По оспариваемому договору цессии ОАО "Росфармация" передала АОЗТ "Украинская фармацевтическая группа" требование долга с Комитета на сумму 1058913 руб. в соответствии с заключенным государственным договором от 09.04.98 N 34/06-25 и приложением N 2 к нему. В счет погашения долга новому кредитору переуступлено 41710 литров спирта.

Удовлетворяя требование о признании договора уступки права недействительным, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 ФЗ N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регулирование цен на этиловый спирт относится к ведению Российской Федерации, в связи с чем установление в договоре цены сторонами противоречит названному закону.

Согласно ст. 18 Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только юридическими лицами на основании лицензий, выданных уполномоченными органами исполнительной власти. Закупка этилового спирта разрешается организациям в пределах выделенных квот. Таким образом, при отсутствии у истца лицензии на оборот этилового спирта, сделка признана ничтожной.

Арбитражный суд указал также на то, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, поскольку после заключения договора N 150 от 20.10.1998 г. ответчик продолжал исполнять обязательства по государственному договору N 34/06-25, на этом основании сделка не соответствует требованиям ст.ст. 382, 383, 384 ГК РФ.

С учетом изложенных оснований сделка, не соответствующая названным требованиям закона, ничтожна в силу ст. 168 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду ст. 168 ГК РФ

Арбитражным судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 75000 руб.

При проверке наличия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания сделки недействительной кассационная инстанция таких доводов не находит, считает выводы суда относительно предмета уступки требования - 41710 литров спирта правильными.

В связи с чем у сторон по договору уступки возникли правоотношения по обороту спирта, регулирование которых предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В деле отсутствуют данные о том, что у ответчика было требование к третьему лицу по делу на сумму 1058913 руб. для погашения которого он передал истцу право на получение этилового спирта.

При указанных обстоятельствах судебные решения в этой части отмене не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании 151200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей истца в связи с рассмотрением настоящего дела в различных инстанциях арбитражных судов, суд руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ, приняв решение о возмещении расходов на оплату представителя в разумных пределах - в сумме 75000 руб.

Судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителей приняты с нарушением положений, содержащихся в ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката документов истцом не представлено. В кассационной инстанции понесенные истцом расходы не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Исходя из содержания названных норм для решения вопроса о распределении судебных расходов суду следует установить: оплачены ли услуги адвоката; в каком размере заинтересованное лицо понесло расходы на оплату услуг адвоката; разумность пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя.

Учитывая отсутствие доказательств понесения расходов по оплате услуг представителя, решение и постановление в части взыскания 75000 руб. отменяются, во взыскании 151200 руб. судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 сентября 2002 г. и постановление от 25 ноября 2002 г. по делу N А40-31457/01-21-356 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания с ОАО "Росфармация" в пользу АОЗТ "Украинская фармацевтическая группа" 75000 руб. судебных расходов. Отказать АОЗТ "Украинская фармацевтическая группа" во взыскании с ОАО "Росфармация" 151200 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 г. по делу N А40-31457/01-21-356 отменить.