Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КГ-А40/9152-02 Суд обязал временного управляющего включить требования заявителя в реестр требований кредитора, указав, что генеральным директором, руководившим организацией в спорный период времени, требования кредитора были признаны, материалами дела подтверждается факт получения должником повторных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КГ-А40/9152-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2002 г. в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Московский коммерческий клуб" (ЗАО "Московский коммерческий клуб") - введено наблюдение и временным управляющим назначен Ченских В.Т. (т. 1, л.д. 73).

Закрытое акционерное общество "А и С групп" (ЗАО "А и С групп") обратилось в арбитражный суд с жалобой без номера и даты, поступившей в суд 23 сентября 2002 г., на действия временного управляющего, в которой просит признать неправомерными действия временного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" Ченских В.Т. по исключению из состава требований, отраженных в реестре требований кредиторов, требований ЗАО "А и С групп" и обязать временного управляющего включить требование ЗАО "А и С групп" в реестр требований кредиторов ЗАО "Московский коммерческий клуб" в размере 20678139 руб. (т. 4, л.д. 98-101).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2002 г. удовлетворена жалоба ЗАО "А и С групп". Временный управляющий ЗАО "Московский коммерческий клуб" Ченских В.Т. обязан включить требования ЗАО "А и С групп" в сумме 20678139 руб. в реестр кредиторов должника. Определение в этой части мотивировано тем, что после получения уведомления должника о возбуждении процедуры наблюдения заявитель - ЗАО "А и С групп" - направил требования кредитора в сумме 20678139 руб. должнику и в арбитражный суд, что руководителем должника - генеральным директором Полшковым А.В. указанные требования были признаны, в связи с чем уведомлением от 13 июня 2002 г. временный управляющий известил заявителя о включении его требований в реестр в указанной сумме. Далее первая инстанция указала, что, узнав об исключении своих требований из реестра, ЗАО "А и С групп" повторно заявило требования к должнику, в том числе и по юридическому адресу, указанному в материалах дела и в уставе, что возражения должника по требованиям ЗАО "А и С групп" в установленный срок не представлены ни в арбитражный суд ни кредитору, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ЗАО "А и С групп" признаются установленными в заявленном кредитором размере. Довод генерального директора ЗАО "Московский коммерческий клуб" Семаго В.В. о неполучении повторного требования ЗАО "А и С групп" отвергнут судом как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, равно как и довод о том, что в 2001 г. Полшков А.В. не являлся руководителем должника. Первая инстанция отвергла также довод о недействительности сделок, на которых основываются требования ЗАО "А и С групп" (т. 5, л.д. 9-10).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 ноября 2002 г. определение от 15 октября 2002 г. в части обязания временного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" Ченских В.Т. включить требование ЗАО "А и С групп" в сумме 20678139 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения (т. 5, л.д. 132-133).

В кассационной жалобе должник - ЗАО "Московский коммерческий клуб" - просит определение от 15 октября 2002 г. в части удовлетворения жалобы ЗАО "А и С групп" на действия временного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" и апелляционное постановление от 29 ноября 2002 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "А и С групп", ссылаясь на необоснованность выводов первой и апелляционной инстанций о получении повторных требований ЗАО "А и С групп", на возможность восстановления срока подачи должником возражений на требования кредитора, на оставление судом без внимания подписания всех документов от лица ЗАО "Московский коммерческий клуб" Полшковым А.В. как генеральным директором, протокол о назначении которого на должность признан недействительным решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 15 января 2002 г., в связи с чем заключенные Полшковым А.В. сделки недействительны. Заявитель ссылается также на неизвещение надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении возражений должника по существу требований (т. 5, л.д. 142-144).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Московский коммерческий клуб" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "А и С групп" просил определение от 15 октября 2002 г. в обжалованной части и апелляционное постановление от 29 ноября 2002 г. оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Временный управляющий ЗАО "Московский коммерческий клуб" Ченских В.Г. и АОЗТ "Алекс М", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Московский коммерческий клуб" и ЗАО "А и С групп", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 15 октября 2002 г. в части удовлетворения жалобы ЗАО "А и С групп" на действия временного управляющего должника и апелляционного постановления от 29 ноября 2002 г. в связи со следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы ЗАО "А и С групп" на действия временного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб".

Выводы первой и апелляционной инстанций о получении ЗАО "Московский коммерческий клуб" повторного требования ЗАО "А и С групп" 21 августа 2001 г. и о том, что в 2001 г. ЗАО "Московский коммерческий клуб" руководил Полшков А.В., основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

С учетом выводов относительно полномочий Полшкова А.В. действовать от имени ЗАО "Московский коммерческий клуб" первая и апелляционная инстанции обоснованно отклонили доводы генерального директора Семаго В.В. о недействительности сделок, совершенных в 2001 г. Полшковым А.В., в связи с отсутствием у последнего полномочий.

Из протоколов судебных заседаний 15 октября 2002 г. и 28-29 ноября 2002 г. усматривается, что все лица, которых касалась жалоба ЗАО "А и С групп" на действия временного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" Ченских В.Т., были надлежаще извещены о времени и месте указанных судебных заседаний.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 октября 2002 г. в части удовлетворения жалобы ЗАО "А и С групп" и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2002 г. по делу N А40-6593/02-88-16Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.